. Дело № 44у-15/2019

Апелляционная инстанция:

Судья Чупринин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тверского областного суда

город Тверь 11 февраля 2019 года 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Мансурской О.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежащими отмене, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

Приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на нарушения режима содержания, за которые было наложено 1 взыскание в виде устного выговора и проведены 4 беседы, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, предусмотренных ст.ст. 79, 80 УК РФ. Также обращает внимание на наличие более 52 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, прохождение обучения и трудоустройство с момента прибытия в ИУ. Считает доводы судов первой и второй инстанций, отразивших в своих решениях мнение представителя администрации 

<

адрес> возражавшего против его ходатайства, неубедительными, поскольку предыдущее его ходатайство 7 августа 2017 году администрацией было поддержано. После предыдущего его обращения в суд об условно-досрочном освобождении, он был неоднократно поощрен, взысканий не имеел. Однако суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что по данному делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако данные требования закона не в полной мере выполнены судом при принятии решения в отношении ФИО1

Как видно из материалов дело, и это отражено в судебных решениях, ФИО1 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 52 раза поощрялся администрацией учреждения, имел 1 взыскание, за 4 нарушения режима содержания с ним проведены беседы профилактического характера, дисциплинарное взыскание было снято досрочно. Действующих взысканий и нарушений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ПУ-52 при колонии получил специальность «оператор швейного оборудования», средний процент выполнения нормы выработки составляет 199. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Иска не имеет. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различных категорий, конфликтных ситуаций не допускает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Ранее осужденный обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, администрация учреждения поддерживала ходатайство осужденного.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что сведений о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления материалы личного дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд в своем решении не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 52 поощрения, 1 взыскание, за 4 нарушения режима содержания проведены беседы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Правильно исходя из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного, судами первой и апелляционной инстанций вместе с тем не учтено, что в данном случае такое поведение ФИО1 носит системный характер, о чем свидетельствует применение к нему 52 поощрений на протяжении длительного времени (с 2012 года), а не только в период, предшествовавший подаче ходатайства.

Взыскание на ФИО1 было наложено в 2012 году, оно погашено, а профилактические беседы проведены в 2015 году.

Не дано в постановлении должной оценки и тому обстоятельству, что ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, что вопрос с местом жительства и трудоустройством после освобождения из мест лишения свободы решен.

Кроме того, судом не учтены положения международного права, в том числе закрепленные в п. 3 раздела П «Общие принципы» Рекомендации Rес (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которому условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Как видно из содержания постановления, судом не обсуждался вопрос о применении указанных выше положений и возможности условно-досрочного освобождения осужденного с возложением на него обязанностей.

С учетом изложенного выше, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства, что отставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Председательствующий Г.Л. Андреанов