Дело № 2-337/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005356-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ООО «ЕСА Проперти» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Актив» – ФИО5, действующей на основании доверенностей от дата, от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСА Проперти» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Актив» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости путем демонтажа объектов, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЕСА Проперти» с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Актив» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером -----

------

------

------ 

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Требования мотивировало тем, что ООО «ЕСА Проперти» является собственником ------ объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: адрес. На указанном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером -----, в котором имеются нежилое помещение с кадастровым номером -----, принадлежащее на праве собственности ООО «Актив», и нежилое помещение с кадастровым номером -----, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 В течение нескольких лет ответчики незаконно, без получения разрешения от собственника земельного участка (администрации г.Чебоксары), без согласования с истцом возвели (установили) на земельном участке ряд объектов: металлические заборы, строения, бетонную эстакаду. Эти объекты создают для истца препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не позволяют обеспечить проезд грузового транспорта и специальной техники к объектам истца, т.к. перегораживают проезды. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕСА Проперти» ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснила, что дата истец представил в суд протокол осмотра доказательств ----- нотариуса адрес ФИО7 от дата Представленный протокол содержит недостоверные сведения, удостоверенные нотариусом со слов представителя заявителя ФИО8, а именно: «------ принадлежат ФИО4». Однако данный объект находится в долевой собственности ФИО6 (------), ФИО4 ------ ФИО3 (------). Истец представил протокол осмотра доказательств, но не обосновал суду необходимость его приобщения к материалам дела. Непонятно, что доказывает фиксирование проводов между зданиями и строениями. В материалах дела имеется ответ Чувашской энергосбытовой компании о том, что договоры энергоснабжения между ООО «Актив» и иными потребителями в отношении указанного в запросе земельного участка не заключены. Считает, что протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО7 от дата не является относимым доказательством и просит исключить из числа доказательств по настоящему делу. В уточненном исковом заявлении от дата истец указывает, что ответчики демонтировали ------. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата 

В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО9 указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Актив» зарегистрировано в дата Забор и металлические конструкции были возведены ------ и используются в деятельности указанной организации с дата в качестве ------ ООО «Актив» непричастно к возведению указанных конструкций (л.д.61-64 том 2).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Актив», представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, Управления муниципального контроля г.Чебоксары, МКУ «Земельное управление», Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб», ООО «ИНМАРКА», ООО «ТНК 21», временный управляющий ООО «ТНК 21» ФИО16, третьи лица ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва администрации г.Чебоксары ------) следует, что в адрес администрации г.Чебоксары поступило обращение ООО «ЕСА Проперти» о нарушениях требований земельного законодательства со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на земельном участке с кадастровым номером ----- в районе адрес. В целях проверки доводов, указанных в обращении, специалистами Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары проведены предварительные проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанный земельный участок самовольно занят путем ------. По результатам проведенных мероприятий специалистами Управления муниципального контроля установить лиц, самовольно занявших муниципальный земельный участок, не представилось возможным в связи с чем в прокуратуру адрес направлено письмо от дата ----- об оказании содействия в установлении таких лиц и привлечении их к предусмотренной законом ответственности. дата прокуратурой адрес при участии специалистов отдела муниципального земельного контроля и МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары проведено обследование муниципального земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес. По результатам осмотра установлено, что данный земельный участок с ------ Сведения о предоставлении кому-либо частей муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- для размещения ------ в администрации города Чебоксары отсутствуют. Распоряжением администрации города Чебоксары от дата ----- прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером ------ по адрес, ранее предоставленного ------» для производственной деятельности. По результатам выполнения обследования с использованием специального геодезического оборудования Управлением муниципального контроля администрации г.Чебоксары выявлены факты самовольного занятия частей муниципального земельного участка с кадастровым номером ------ Согласно исполнительной съемке от дата, представленной МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары, на указанном муниципальном земельном участке самовольно размещены ряд объектов. Управлением муниципального контроля в адрес прокуратуры адрес направлено письмо от дата ----- о предоставлении сведений о принятом решении по ранее направленным материалам проверки (письмо от дата -----), содержащих сведения о нарушениях требований земельного законодательства. Факты размещения на частях самовольно занятого муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- ------, указывают в том числе и на нарушения требований земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером -----. Таким образом, в действиях (бездействии) собственников вышеназванных объектов, усматриваются признаки нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьями 7.1, 8.8 КоАП РФ.

Временный управляющий ООО «ТНК 21» ФИО16 в письменном отзыве указал, что истцом не доказано ни право собственности, ни право законного владения, в связи с чем считает, что ООО «ЕСА Проперти» является ненадлежащим истцом. Истец должен представить доказательства возведения ответчиком спорной постройки, а также факт самовольного использования им земельного участка. Истцом не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: адрес, возведены объекты, принадлежащие ответчику, и эксплуатируются им, а не другими лицами, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Актив» зарегистрировано дата Спорные же объекты возведены ------ в дата. Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков отсутствует. Ответчиками по иску, связанному с деятельностью организации, не могут быть ее учредители. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от дата № -----. В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление администрации г.Чебоксары к ------. Договор аренды земельного участка не заключался. Администрация г.Чебоксары указанный земельный участок ответчику не предоставляла, разрешения на строительство не выдавала, что послужило поводом обращения с иском в суд. Поскольку истцом не доказано, что на земельном участке возведены объекты, принадлежащие ответчику, и эксплуатируются им, а не другими лицами, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела (------ 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления. 

Статья 41 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЕСА Проперти» является собственником семи объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ------ 

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером -----, в котором имеются ------, принадлежащее на праве собственности ООО «Актив» ------ и нежилое помещение с кадастровым номером -----, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (л------ 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив» (------) следует, что руководителем общества является ФИО2 Участниками общества являются ФИО13, ФИО14, ФИО2 В ходе рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесены изменения, директором общества является ФИО4, участниками общества, помимо указанных выше лиц, также являются ФИО4, ФИО3 

Согласно свидетельству о смерти -----, выданному Отделом ЗАГС администрации г------ дата (------), ФИО2, дата г.р., умер дата (------ 

В производстве нотариуса нотариального округа: ------

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ни истцом ООО «ЕСА Проперти», ни ответчиками договоры аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- с собственником не заключены. 

В исковом заявлении истец указывает, что в течение нескольких лет ответчики незаконно, без получения разрешения от собственника земельного участка – администрации адрес, без согласования с истцом возвели (установили) на земельном участке ряд объектов: 

------

------

------ 

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------ 

Истец считает, что объекты, возведенные ответчиками, создают для истца препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на муниципальном земельном участке с кадастровым номером -----. Незаконно возведенные ответчиками объекты не позволяют обеспечить проезд грузового транспорта и специальной техники к объектам истца, т.к. перегораживают проезды. Кроме того, указанные объекты создают для истца препятствия в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, т.к. данные объекты препятствуют межеванию земельного участка. Ответчики возвели вышеуказанные здания без разрешения собственника. Следовательно, данные объекты являются самовольными постройками и должны быть снесены. 

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом доказательств того, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: адрес, именно ответчиками возведены объекты: металлические строения, заборы, бетонная эстакада, что они принадлежат ответчикам и эксплуатируются ими, а не другим лицам, в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители ответчиков отрицали принадлежность спорных объектов ответчикам. В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО9 указала, что ООО «Актив» зарегистрировано в дата Забор и металлические конструкции были возведены АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб» и используются в деятельности указанной организации с дата в качестве гаражей для учебных автомобилей и элементов учебного полигона (бетонная эстакада). ООО «Актив» непричастно к возведению указанных конструкций ------

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ------», имеет юридический адрес: адрес ------ 

Нотариусом нотариального округа: адрес ФИО7 составлен протокол осмотра доказательств от ------ 

Из письма АО «Чувашская энергосбытовая компания» от дата следует, что между обществом и ООО «Актив» заключен договор энергоснабжения ----- от дата в отношении точки поставки электрической энергии: адрес, ------. Договоры энергоснабжения между обществом и иными потребителями в отношении земельного участка с кадастровым номером ----- не заключены ------ 

В письме от дата АО «Водоканал» сообщило о наличии договора от дата ----- с ООО «Актив», от дата ----- с ООО «ЕСА Проперти» по адресу: адрес. Указанные договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях ------ 

Однако, вышеприведенные ни протокол осмотра доказательств, ни информация о наличии заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения не являются доказательствами принадлежности спорных объектов ответчикам. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Помимо прочего необходимо отметить, что споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению только по иску собственника земельного участка. Истец же, заявляя требования о демонтаже спорных объектов, не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером -----, ни арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты. 

Доказательств того, что спорные объекты не позволяют обеспечить проезд грузового транспорта и специальной техники к объектам истца, т.к. перегораживают проезды, в материалы дела также не представлено. 

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлена схема земельного участка с кадастровым номером ----- на кадастровом плане территории, составленная ООО «НПП «Инженер» ------ 

Однако из указанной схемы невозможно достоверно установить приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, так как параметры проезда к объектам истца не приведены. 

Допустимых доказательств невозможности проезда истца и другого автотранспорта к его объектам в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что приведенный истцом вариант проезда является единственным.

Доказательств того, что именно ответчики чинят препятствия в проезде истца к его объектам, в материалах дела также не имеется, как и не имеется доказательств препятствий для межевания земельного участка. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЕСА Проперти» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Актив» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером -----

------

------

------ 

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 г.