Дело №2-3284/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 03 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Жилищно-эксплуатационного управления №3 городского поселения г.Ишимбай» к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании решений собственников МКД №8б по ул. Революционной в г. Ишимбай, оформленных протоколами №1-2024 от 17.04.2024, №2-2024 от 30.04.2024 года недействительными, 

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения г.Ишимбай» обратилось с исковыми заявлениями к ФИО8 о признании решений собственников МКД № 8б по ул. Революционной в г. Ишимбай, оформленных протоколами №1-2024 от 17.04.2024, №2-2024 от 30.04.2024 недействительными. 

В холе рассмотрения иска, судом по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения г. Ишимбай», объединены в одно производство. 

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 гражданское дело по искам ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения г.Ишимбай» к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании решений общих собраний недействительными было передано, для рассмотрения по существу в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в период 13.04.2024 по 17.04.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД №8Б по ул. Революционная в г. Ишимбай по следующей повестке дня: 

1) выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии: 

2) принятие решения о расторжении с юридическим лицом - управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения город Ишимбай» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), от 28.10.2020 в одностороннем порядке. 

Истец считает, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом №1-2024 от 17.04.2024 являются недействительными по следующим основаниям: 

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения город Ишимбай», являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, на общее собрание не приглашался. Приглашение Истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня.

При составлении протокола общего собрания допущены следующие нарушения: не указано место хранения протокола общего собрания, не указано место приёма бюллетеней в заочной форме, время проведения собрания в уведомлении не соответствует времени проведения в протоколе общего собрания от 17.04.2024, в протоколе отсутствует информация о порядке проведения общего собрания в заочной форме, к протоколу не приложены бюллетени общего собрания, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, якобы которые должны были быть переданы и находиться у инициатора собрания (адрес), во вводной части отсутствует информация о председателе общего собрания, секретаре и счетной комиссии, к протоколу не приложены выписки из ЕГРП, в списке присутствующих отсутствует информация о представителях по доверенности п.п.а п.3, отсутствует наименование документа права собственности, отсутствуют реквизиты и наименование документа лица по доверенности, отсутствует подпись лица по доверенности или его представителя, в реестре собственников отсутствует информация: номера помещений, реквизиты документа, права собственности на помещение, сведения о форме собственности на каждое помещение, не приложены документы, подтверждающие направление уведомление о проведении общего собрания, в приложение №4 к протоколу внесены рукописные изменения (№ помещения 29) без заверения лицом, внесшим соответствующие изменения.

Истец считает, что на проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум для принятия решений. Во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами.

Указанные выше обстоятельства указывают на существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, а также на нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания.

Далее. В период с 27.04.2024 по 30.04.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД №8б по ул. Революционная в г. Ишимбай по следующей повестке дня: 

1) выбор председателя общего собрания – ФИО8, секретаря общего собрания – ФИО5 и членов счетной комиссии – ФИО4. 

2) принятие решения о выборе управляющей организации и условий договора об управлении многоквартирным домом предложенной управляющей компанией ООО «Ренессанс». 

3) об утверждении тарифа на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Ренессанс». 

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом №2-2024 от 30.04.2024 являются недействительными, поскольку общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, истец подал исковое заявление в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8б улицы Революционная, г. Ишимбай Республики Башкортостан, проведенного по инициативе ФИО8 и оформленные протоколом №1-2024 от 17.04.2024, недействительными. Одним из оспариваемых решений является решение о расторжении договора от 28.10.2020 с истцом об управлении многоквартирным домом и его обслуживании.

Соответственно, до рассмотрения указанного выше иска ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения город Ишимбай» является заинтересованным лицом в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и принятие каких-либо решений без его участия влечет нарушение его законных прав и интересов. Между тем, представитель управляющей компании о проведении общего собрания не уведомлялся. 

Принятые на общем собрании решения о расторжении договора управления с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №3 городского поселения город Ишимбай», выбор в качестве управляющей организации ООО «Ренессанс» и заключение с ней договора управления МКД, повлекло за собой нарушение прав и интересов истца, так как с принятыми на собраниях решениями закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех. 

Истец просил суд признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №8б ул. Революционная, г. Ишимбай Республики Башкортостан, проведенных по инициативе ФИО8 и оформленных протоколами №1-2024 от 17.04.2024, №2-2024 от 30.04.2024, недействительными.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковых заявлениях. 

Ответчик ФИО8, представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 17.04.2024, от 30.04.2024 общих собраний отвечают требованиям закона, нарушений, влекущих отмену, принятых на общих собраниях решений, не допущено. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что более 10 лет является председателем Совета МКД, неоднократно на протяжении более 10 лет, в том числе по инициативе истца ООО «ЖЭУ №3» проводила общие собрания собственников МКД, оформление решений собственников, всегда производилось на основании составленного единого в табличном виде реестра решений собственников по повестке голосования, вопросов у управляющей компании никогда не возникало, перед проведением обжалуемых истцом общих собраний реестр собственников МКД был взят за основу от 2023 года, который представлялся ООО «ЖЭУ №3» на проведение общего собрания в ноябре 2023 года, в реестре указаны актуальные сведения по собственникам МКД. Данные БТИ взятые представителями истца, для подсчета кворума, указанные в позиции от 03.12.2024 являются не актуальными. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы протоколов общего собрания от 17.04.2024 и от 30.04.2024 с приложениями, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление номер три городского поселения город Ишимбай» на основании договора от 28.10.2020 являлось управляющей компанией осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома №8б по ул. Революционная в г. Ишимбай Республики Башкортостан. 

Как следует из полного текста протокола общего собрания собственников помещений МКД №8б по ул. Революционная в г. Ишимбай №1-2024 от 17.04.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 13.04.2024 по 17.04.2024 собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором в соответствии с повесткой были приняты следующие решения: 

1. утвердить в качестве председателя внеочередного общего собрания ФИО8 (собственник помещения №56); секретарем собрания – ФИО5 (собственник помещения №02), членом счетной комиссии – ФИО4 (собственник помещения №47). 

2. расторгнуть договор управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление номер три городского поселения город Ишимбай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке. 

Как следует из протокола общего собрания №1-2024 от 17.04.2024 общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 3183,3 кв.м., что равняется 100% голосов.

На общем внеочередном общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 72 собственников помещений, владеющие количеством голосов в размере 1919,3 кв.м. или 60,2% из числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из полного текста протокола общего собрания собственников помещений МКД №8б по ул. Революционная в г. Ишимбай №2-2024 от 30.04.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 27.04.2024 по 30.04.2024 следует, что собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором в соответствии с повесткой были приняты следующие решения: 

1. утвердить в качестве председателя внеочередного общего собрания ФИО8 (собственник помещения ...); секретарем собрания – ФИО5 (собственник помещения ...), членом счетной комиссии – ФИО4 (собственник помещения ...). 

2. выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>) и утвердить (согласовать) условия договора об управлении многоквартирным домом №8б по ул. Революционная г. Ишимбай Республики Башкортостан, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>). 

3. утвердить тариф на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, юр. Адрес: 453200, (адрес)). 

Как следует из протокола общего собрания №2-2024 от 30.04.2024 на общем внеочередном общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 75 собственников помещений, владеющие количеством голосов в размере 2006,6 кв.м. или 63% из числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В числе других приложений к протоколам общих собраний №1-2024 от 17.04.2024, №2-2024 от 30.04.2024 имеются уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимых в форме очно-заочного голосования, в которых перечислены все вопросы повестки дня, указаны даты и время проведения очной и заочной части общих собраний. Доказательством размещения указанных уведомлений является акты от 02.04.2024 и от 16.04.2024, составленные ФИО8, ФИО5 и ФИО4 

Данными актами подтверждается, что 02.04.2024 на информационных стендах возле каждого подъезда многоквартирного дома №8б по ул. Революционная г. Ишимбай были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников МКД с указанием даты проведения очной части собрания 13.04.2024 и его заочной части с 13.04.2024 по 17.04.2024, а 16.04.2024 аналогичным образом размещено уведомление о проведении общего собрания собственников МКД с указанием даты проведения очной части собрания 27.04.2024 и его заочной части с 27.04.2024 по 30.04.2024. 

При этом суд считает необходимым не исключать из числа бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних; бюллетеней, подписанных супругом, являющимся долевым сособственником квартиры; бюллетеней, в отношении которых истец полагает, что они подписаны не собственниками, поскольку указанные лица, на момент рассмотрения иска в суде, не оспаривали принадлежность подписей в решениях, не вступили в процесс на стороне истцов. 

Вместе с тем суд считает необходимым не исключать из числа проголосовавших решения собственников, где, как указывает истец, лица не являются собственниками, поскольку из Реестра собственников, приложенных к оспариваемым протоколам общих собраний следует, что указанные в решениях лица являются собственниками (долевыми собственниками) жилых помещений, в этой связи указание площади не ставит под сомнение выраженное мнение собственника и не влияет на результат голосования. 

Установив отсутствие оснований для исключения решений для голосования, оформленных в табличном виде, суд приходит к выводу, что общие собрания 17.04.2024 и 30.04.2024 были проведены при наличии необходимого кворума.

Суд при разрешении спора исходит из того, что расторжение договора управления, выбор новой управляющей компании, все вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. 

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 того же кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Наконец, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из информации, изложенной в протоколе общего собрания собственников МКД №8б по ул. Революционная в г. Ишимбай и не оспорено сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляет 3183,3 кв. м.

Таким образом, решения общего собрания принятые по всем вопросам, на общем собрании, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений №1-2024 от 17.04.2024 и №2-2024/2024 от 30.04.2024 приняты при наличии необходимого кворума. 

Принятые общим собранием собственников решения по всем вопросам повестки дня, требованиям закона отвечают, необходимый кворум для их принятия имелся, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общих собраний, оформленных протоколом №1-2024 от 17.04.2024, №2-2024 от 30.04.2024 являющихся основаниями для признания всех решений недействительными либо их ничтожности. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленные протоколы собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истца, стороной истца также не представлено.

Вместе с тем истцом, на котором в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истца доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили его права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истец, оспаривая решения общих собраний, оформленные протоколами №1-2024 от 17.04.2024 и №2-2024 от 30.04.2024 по повестке дня, ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения по повестке дня нарушили его права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Установив отсутствие оснований для исключения решений собственников для голосования, оформленных в табличном виде, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума. Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом №1-2024 от 17.04.2024 и №2-2024 от 30.04.2024 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия указанных решений имелся. 

Таким образом собрания собственников жилого дома №8б по ул. Революционная г. Ишимбай были правомочны было принимать решения по всем вопросам постановленным на повестку дня. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Далее. Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общих собраниях, оформленных протоколами от 17.04.2024 и от 30.04.2024, были приняты решения о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление номер три городского поселения город Ишимбай». 

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление номер три городского поселения город Ишимбай», принятое на общих собраниях большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемых протоколов, на собраниях были избраны председатель, секретарь, член счетной комиссии. Сами протоколы составлены и подписаны избранными лицами, нарушений в составлении протоколов, на которые указывает истец, судом не установлено. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется. 

Доводы истца, что решением собрания нарушены положения договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и изменение управляющей компании.

Доказательств неправильного подсчета голосов истцом не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, в том числе истца, либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что голоса собственников указанных в позиции истца от 03.12.2024 не подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку, исходя из приложений № 4 к протоколам общего собрания от 17.04.2024 и от 30.04.2024, где указаны присутствующие собственники жилых помещений, принявшие непосредственное участие в общих внеочередных собраниях, а также принимая во внимание приложения № 5 к протоколам общих собраний от 17.04.2024 и от 30.04.2024, где указаны письменные решения собственников, принявших участие в общих собраниях, которые указаны в табличном виде, которые соответствуют повестке дня, не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности письменных решений собственников, по повестке голосования, указанных в табличном виде не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем оспариваемые собрания являлись правомочными.

Также суд приходит к выводу о том, что принятыми решениями (его формулировкой) права истца не нарушаются. Каких-либо нарушений правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений, суд также не усматривает.

Отклоняя довод истца и его представителей о том, что отсутствуют отдельные листы решений собственников, суд указывает на наличие как реестров собственников с их подписями, так и письменных решений собственников, оформленных в табличном виде, которые приложены к протоколам общих собраний собственников МКД и свидетельствует об участии собственников помещений МКД в голосовании. Данные приложения к протоколам общих собраний представлены для регистрации в государственную жилищную инспекцию.

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума из-за фальсификации подписей, суд указывает на то, что на общем собрании 17.04.2024 присутствовали собственники помещений – 1919,3 кв. м, что соответствует 60,2% голосов от общего количества голосов. На общем собрании 30.04.2024 присутствовали собственники помещений – 2006,6 кв.м., что соответствует 63% голосов от общего количества голосов. При этом на день рассмотрения исков по существу в суде, ни один из собственников МКД не присоединился к истцу и не оспаривал участия в голосовании при проведении оспариваемых истцом решений, в том числе не оспариваются и подписи, указанные в письменных решениях собственников, оформленных в табличном виде. 

Оснований для исключения из подсчета кворума голосов суд не усматривает.

Также суд по доводам истца, приходит к выводу, что нарушения порядка расторжения договора управления с управляющей компанией не имеется, поскольку в силу действующего жилищного и гражданского законодательства собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, поменяв способ управления с управляющей организации на иной способ. При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении исков о признании принятых собраниями решений незаконными, суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, соответственно, собрания были правомочны принимать решения по вопросам, включенным в повестки дня.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников помещений МКД, в которых не указаны даты подписания, не подтверждены полномочия лица, подписавшего решение, также сведения о праве собственности, поскольку проголосовавшие по таким решениям лица не оспаривали факт своего голосования, а отсутствие их правомочия по участию в голосовании не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Принадлежность помещений в МКД лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами собственников, составленных из имеющейся информации у истца.

Судом установлено, что еще в 2018 году общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе способа оповещения собственников дома объявлением на информационных досках подъезда.

Довод истца о несоответствии протокола собрания требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр, суд признает несостоятельными, установив, что протокол соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу от отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания, как существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что принятие общим собранием собственников помещения решения об избрании новой управляющей компании не может являться препятствием для защиты в судебном порядке нарушенных предыдущей управляющей организацией прав собственников. Истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников МКД с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемыми решениями общего собрания.

Доводы истца о том, что решения собственников помещений дома, принявших участие в собрании, не содержат даты голосования (даты заполнения письменного решения), что не позволяет установить момент волеизъявления собственников и указывает на отсутствие кворума, а также что решения приняты с нарушениями, касающимися созыва, подготовки, проведения собрания и в отсутствии необходимого кворума, являются несостоятельными. Так действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы истца о том, что на решениях собственников отсутствует дата, судом проверены. Каких-либо доказательств, что данные решения не относятся к оспариваемым собраниям, материалы дела не содержат.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51).

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком реестрам собственников, в совокупности с тем обстоятельством, что никто из других собственников к иску не присоединился, суд считает необходимым не исключать из подсчета кворума площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, в решениях которых отсутствует дата.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что собственники, решения которых не содержат дат, участвовали за пределами сроков голосования.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении тарифа на содержание МКД, в пределах своей компетенции при наличии кворума, доводы о нарушении прав истца в данной части являются несостоятельными.

При этом доводы истца, о том, что в решениях имеются подписи лиц без предъявления доверенности на участие в собраниях, часть подписей вызывает сомнение в их достоверности, судом отклоняются, так как достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в реестре голосования (бюллетенях), подписанных от их имени. 

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривающими их легитимность, суду также не заявлялось.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица на момент оспариваемого решения не являлись собственниками помещений.

Также суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия решения ( бюллетеня) голосования, оформленного в табличном виде, по соответствующим вопросам, учтенного при проверке наличия кворума, при отсутствии данных свидетельствующих о не соответствии волеизъявлении собственника, данным отраженным в представленных бюллетенях, не может являться основанием для их исключения из подсчета голосов.

Наличие ранее принятых решений общим собранием собственников многоквартирного дома не исключает возможности принятия общим собранием собственников многоквартирного дома №8б по ул. Революционная в г.Ишимбай решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, в том числе в отношении состава МКД и установления тарифа по содержанию многоквартирного дома.

Отклоняя доводы истца, по принятому решению по повестке дня об установлении размера платы по содержанию, суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в указанной части не противоречит положениям статей 46 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что утвержденный на общем собрании размер платы не обеспечивает содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и, соответственно, не установлен факт противоречия оспариваемого решения нормам статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Истец, ссылаясь на оспаривание решения по повестке дня за №3, протокол общего собрания от 30.04.2024 вместе с этим в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 17,98 руб. с 1 кв.м. не позволит осуществлять обслуживание конкретного многоквартирного дома, учитывающее его специфику, не представил. Вместе с тем размер платы был принят собственниками помещений исходя из тарифа, принятого на 2023 года без изменения, экономического обоснования, собственники представили доказательства того, что установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено. Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав указанными решениями общего собрания, причинения ему убытков, не доказано.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протоколов общих собраний собственников МКД №8б по ул. Революционная, в г.Ишимбай от 17.04.2024 и от 30.04.2024 общие собрания созывалось по инициативе ФИО8 (собственника кв....).

Истцом требования заявлены, в том числе к ФИО4- члену счетной комиссии и ФИО5- секретарю собраний, которые не являются инициаторами собраний и как следствие надлежащими ответчиками по настоящим спорам.

Расчет кворума, представленный представителями истца в позиции от 03.12.2024, судом не принимается во внимание, поскольку представителями истца, при подсчете взяты сведения по собственникам МКД из сведений БТИ, которые являются не актуальными на даты проведения общих собраний 17.04.2024 и 30.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационного управления №3 городского поселения г.Ишимбай» ИНН 

<

***> к ФИО8, (данные изъяты), ФИО5, (данные изъяты), ФИО4, о признании решений собственников МКД № 8б по ул.Революционной в г.Ишимбай, оформленные протоколами № 1-2024 от 17.04.2024, №2-2024 от 30 апреля 2024 года недействительными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева 

Решение не вступило в законную силу 10.12.2024

секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Е.Ю. Елисеева 

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3284/2024 Салаватского городского суда РБ.