РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Зементова Татьяна Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не уклонялся от отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Однако, отбыть его не имел возможности, так как жена болеет, у него на иждивении находятся двое маленьких детей, которых не с кем оставить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с решением судьи.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4ст. 20.25 КоАП РФуклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не исполнил наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что ФИО1 направлен для отбывания наказания в МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», к исполнению ему необходимо приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанное постановление было направлено ФИО1 после его вынесения в представленном материале отсутствует, нет данных о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ и (или) неоднократно невыходе на обязательные работы без уважительных причин и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины будетпривлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Также, отсутствуют сведения о направлении указанного постановления для исполнения в МАУ «

<

данные изъяты> ручей». Более того, в представленном материале отсутствуют данные из МАУ «

<

данные изъяты>»о том, что ФИО1 до настоящего времени не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, либо неоднократно отказывался от выполнения работ и (или) неоднократно не выходил на обязательные работы без уважительных причин и (или) неоднократном нарушал трудовую дисциплину. 

Таким образом, в представленном материале отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ. 

Довод ФИО1 о не совершении им административного правонарушения судом не опровергнут, каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ мировым судьей не приведено, в представленных материалах также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В.Зементова