Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22К-6817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Панькова В.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. на постановление Чердынского районного Пермского края от 27 сентября 2021 года, которым в отношении

Ш., родившегося дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Панькова В.В. и обвиняемого Ш. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

6 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 6 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22 сентября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 26 ноября 2021 года.

Ш. в порядке в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ не задерживался.

23 сентября 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чердынскому городскому округу М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р., выражая несогласие с судебным постановлением, полагает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отсутствуют. Отмечает, что обвиняемый не судим; в период предварительного следствия нарушений не допускал, все следственные и процессуальные действия по делу окончены, в том числе, допрошены свидетели и потерпевший, в связи с чем обвиняемый не способен оказать давление на участников уголовного дела. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности Ш. к совершению преступлений, что следует из протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса свидетелей, потерпевшего. 

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, употребляет в быту спиртные напитки; знаком с потерпевшим С., который проживает с ним в одном населенном пункте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Ш., находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может принудить либо склонить свидетелей и потерпевшего С. к ложным показаниям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ш. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения Ш. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Доводы адвоката о том, что суд учел сведения о погашенной судимости Ш., несостоятельны. Как видно из текста обжалуемого постановления, эти доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не были приняты судом во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Данные о невозможности содержания Ш. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Ш. склонен к совершению правонарушений, как не основанное на материалах дела. 

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал конкретное учреждение, в котором Ш. следует содержать под стражей – ФКУ СИЗО-2 г. Соликамск, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из постановления. 

Внесение изменений не свидетельствует о незаконности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного Пермского края от 27 сентября 2021 года в отношении Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Ш. склонен к совершению правонарушений; 

- исключить из резолютивной части постановления решение о содержании обвиняемого под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Соликамск.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)