Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 01 марта 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Киприяновой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.11.2016. в 08:45 часов в 

<

...> в районе дома № 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mitsubishi Lanser" государственный регистрационный знак "№", и транспортного средства "Nissan Almera" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53300 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась в независимую экспертную организацию, с целью проведения независимой экспертизы и установления реального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108515,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 55215,50 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 12512,50 рублей, в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта между представленными сторонами экспертными заключениями составляет более 10 %.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016. в "08" часов "45" минут на ул. Студенческая в районе дома № 15А в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Lanser" государственный регистрационный знак "№" под управлением собственника ФИО1 и марки "Nissan Almera" государственный регистрационный знак "№", принадлежащего ФИО7, под управлением третьего лица ФИО6 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "Mitsubishi Lanser" государственный регистрационный знак "№" является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan Almera" государственный регистрационный знак "№" застрахована в САО "ВСК" (страховой полис №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ДН ОГИБДД МОМВД "Ханты-Мансийский" от 09.11.2016. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, где установлена презумпция вины владельца источника повешенной опасности, причинившего вред.

Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении ФИО6 правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений его участников, акта о страховом случае, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 Виновность третьего лица в причинении вреда не оспаривается судебном заседании. 

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО6, совершая движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего он не смог предотвратить наезд на автомобиль истца, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и в качестве страховой выплаты 28.11.2016. истцу перечислены денежные средства в размере 53300 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Однако истец не согласилась с выводами страховщика, в связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовала проведение технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 04.12.2016. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 167216 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 108515,50 рублей. 

Обращение истца для проведения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы.

14.12.2016. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, а также возместить затраты связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

По предъявленной истцом досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 42700 рублей на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро " от 17.12.2016. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Представленное истцом экспертное заключение № от 04.12.2016., выполненное ИП ФИО2 не вызывает сомнения у суда, отчет соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца, а страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО2

Кроме того, на момент рассмотрения дела страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом.

При этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет ЗАО "Технэкспро" от 17.12.2016. не принимается судом во внимание, поскольку их оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии на момент рассмотрения дела не представлены, составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве. Фактически экспертное заключение сведено к составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения по договору страхования своих обязанностей в полном объеме и перечисления страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения понесенных потерпевшим убытков в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что представленное потерпевшим заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд находит надуманными и в судебном заседании не подтвержденными.

Также при оценке представленных в материалы дела заключений независимой технической экспертизы суд учитывает, правовую позицию, закрепленную п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из названных разъяснений, указанная разница подлежит исчислению от размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, поскольку страховая выплата производится страховщиком именно с учетом износа.

Применительно к настоящему спору размер произведенной страховой выплаты составил 96000 рублей. Дискреция 10% погрешности от указанной суммы варьируется в диапазоне сумм от 86400 рублей до 105600 рублей.

Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 108515,50 рублей, что более чем 10% выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 12515,50 рублей (108515,50-53300-42700). 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Фактом невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просит возместить судебные расходы. Ей понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 04.12.2016., актом № приемки-передачи выполненных работ от 04.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2016.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставила договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016., акт расчетов от 30.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 15000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, что в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и также подлежит возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, штраф в пользу потерпевшего определяется судом в размере 50 % от суммы невыплаченного добровольно до принятия иска к производству суда страхового возмещения, что составляет 6257,75 рублей.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме. Заявление об уменьшении размера исковых требований подано представителем истца до начала судебного следствия, согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца и не влечет частичного отказа в иске. В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по делу присуждаются к взысканию с ответчика в полном размере.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 800,62 (500,62+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 12515 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя, 6257 рублей 75 копеек — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 800 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 06 марта 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев