Дело № 7-687/2024

(в районном суде № 12-757/2023) Судья Рахматуллина А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> № 

<

...> от 23.08.2023 СПБ ГУДП «ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Защитник СПБ ГУДП «Центр» ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СПБ ГУДП «Центр» состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что действия СПБ ГУДП «Центр» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, законный представитель СПБ ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (01.04.2024 года СПб ГУДП «Центр» преобразовано в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») - ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что транспортное средство «ГАЗ 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. у д. 45, в направлении от 9-ой линии В.О. до 10-ой линии В.О., 19.08.2023 в 06:17:45 было задействовано в выполнении работ по вывозу мусора из урн в мешках.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных СПб ГУДП «Центр» при рассмотрении дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, не является достаточной для освобождения СПб ГУДП «Центр» от административной ответственности.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство было задействовано в выполнении работ по вывозу мусора из урн в мешках.

Однако, довод СПб ГУДП «Центр» о том, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок, материалами дела не подтвержден.

Оснований не доверять представленным материалам фиксации, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Из представленной СПб ГУДП «Центр» в материалы дела служебной записки водителя 

<

...> следует, что водитель транспортного средства выполнял производственное задание по сбору и вывозу мусора, однако, сведений о включенном проблесковом маячке данный документ не содержит. Иные доказательства не представлены. 

Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил, обязывающего водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности истек, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. № 

<

...> от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Центр» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. № 

<

...> от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Центр» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко