КОПИЯ

Дело № 2-1325/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 в размере 818680,97 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО3 (до брака ФИО4 ) А.В. был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100000 рублей, сроком до 10.02.2015, под 25 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 818680,97 рублей, где: 90034,06 рублей – сумма просроченного основного долга, 20118,07 рублей – сумма просроченных процентов, 69656,95 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 508918,36 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 129953,53 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Копылова (до брака ФИО4 ) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 10.02.2012 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил, ей денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. Она обязалась возвратить переданные денежные средства с оплатой процентов в размере 25 % годовых, то есть с оплатой в месяц общей суммы в размере 3 975, 98 рублей. До сентября 2013 года ею ежемесячно вносились требуемые суммы, после чего Банк выехал из здания, где находился. Выяснить, где располагается банк не представилось возможным. С 2013 года Банк никаких претензий в адрес ответчика не предъявлял. Просит применить срок исковой давности, который по ее мнению начинает течь с того момента, когда ею не был уплачен следующий по графику платеж, то есть с сентября 2013 года. У Банка была возможность обратиться в суд с исковым заявлением или иным образом потребовать исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того просит снизить размер заявленных ответчиком штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности три года начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении права. Банку было известно, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту. С этого периода должен течь срок. Поддерживает ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 10.02.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000,00 рублей на срок до 10.02.2015 под 25 % годовых, что подтверждается кредитным договором от 10.02.2012 №6811-0142.

Факт исполнения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 100000,00 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО4 за период с 10.02.2012 по 21.03.2014.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.п. 5.1, 5.4, Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении №1 к договору. 

В соответствии с п. 8.4.1 Кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику 09.02.2017 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита.

Согласно свидетельству о заключении брака ..., ФИО4 заключила брак с ФИО5 ..., жене присвоена фамилия «ФИО3 ».

Таким образом, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ФИО3 (ФИО4 ) А.В. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 10.02.2012 

<

***> по состоянию на 02.02.2017 следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 90034,06 рублей, задолженность по процентам – 20118,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 69656,95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 508918,36 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 129953,53 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Поскольку исковое заявление направлено в истцом суд 13.04.2017 года, срок возврата кредита установлен до 10.02.2015 года согласно кредитного договора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о применении срока исковой давности, а потому задолженность по кредиту подлежит взысканию с 13.04.2014.

На основании изложенного, задолженность ответчика по основному долгу составит 35449,94 рублей, задолженность по процентам – 4206,86 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 21875,40 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 159867,54 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 21420,86 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует сумме штрафных санкций на просроченный основной долг - 31973,50 рублей, сумме штрафных санкций на просроченные проценты - 4284,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012, а именно: 35499 рублей 94 копейки – сумма просроченного основного долга, 4206 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов, 21875 рублей 40 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 31973 рубля 50 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4284 рубля 17 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1323/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.