дело № 2- 30/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 3 апреля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., 

при секретаре Первушовой М.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от хх.хх.хххх, 

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением обратился ФИО1, в котором просил суд признать недействительным договор займа, заключенного между ним (ФИО1) и ФИО2 хх.хх.хххх В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа б/н. Впоследствии ему стало известно, что данный договор является недействительным, так как нарушает требования закона, поскольку в соответствии с условиями договора займа б/н от хх.хх.хххх его стороны согласовали между собой размер займа, срок и способ его возврата, штрафные санкции, а также периодичность уплаты и размер процентов за пользование суммой займа. При подписании указанного договора ФИО2 и ФИО1 специально оговорили условие о том, что «договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора» (п.8 Договора). После заключения договора займа ему (ФИО1) стало известно, что ответчик занимается предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не являясь кредитной или некредитной финансовой организацией, не имея статус индивидуального предпринимателя осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, следует признать, что договор займа б/н от хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО2 заключен с нарушением требований закона и поэтому является недействительным.

хх.хх.хххх в Лесозаводский районный суд от истца ФИО1 поступило дополнительное обоснование иска, в соответствии с которым, он считает что срок исковой давности по его требованию не истек, поскольку с момента заключения обжалуемого договора и до момента направления искового заявления в суд не истек годичный срок исковой давности установленный статьями 181, 191 и 192 ГК РФ. Считает, что предоставление займа под проценты гражданину, ответчик не может осуществлять, поскольку осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов. В связи с чем, указанный в иске договор займа от хх.хх.хххх заключен с нарушением закона. 

В судебное заседание хх.хх.хххх не прибыли надлежащим образом заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления по адресам указанным сторонами истец ФИО1, ответчик ФИО2, а так же третье лицо ФИО5 ФИО1 и ФИО5 направили в судебное заседание заявления, с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что хх.хх.хххх между ним (ФИО2) и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО6 взял у него, (ФИО2) в долг 2000000 рублей на срок до хх.хх.хххх, с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц от суммы займа ежемесячно до 4 числа каждого месяца до полного расчёта, и уплаты неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов. Денежные средства ФИО1 были получены до подписания договора. Возврат указанной суммы должен быть произведен единовременно на расчетный счет ФИО2, находящийся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». Данный договор также был обеспечен залогом имущественных прав ФИО1 - ипотека в силу договора на право собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: ххххххх, зарегистрированным надлежащим образом, а также составлено поручительство с ФИО5 сроком до хх.хх.хххх. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены, долг не возвращен, проценты по договору не выплачивались. Заявление истца о том, что сделки, заключенные им (ФИО2) образовывают именно предпринимательскую деятельность, голословны и необоснованны, поскольку физическое лицо имеет право заключить договор займа без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, данный вывод должен быть основан на полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах деятельности, полагает, что на предоставленных истцом доказательствах, квалифицировать его деятельность как предпринимательскую, невозможно. Кроме того, денежные средства, переданные в качестве займа ФИО1, не являются средствами, полученными от осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, а являются его (ФИО2) личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему имущества, что подтверждается договором купли-продажи имущества от хх.хх.ххххг., предметом которого являлась продажа жилого дома, находящегося на участке земли за 2000000 рублей. Кроме этого он (ФИО2) как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, уплачивает налог на доходы в установленном порядке в соответствии со ст.228 НК РФ с предоставлением в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ. Какие-либо привлечения к административной ответственности за ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у него (ФИО2) отсутствуют. Кроме этого, полагает, что срок установленный законом для признания договора займа недействительным, истцом пропущен. Требования, заявленные истцом о признании договора займа от хх.хх.хххх недействительным, законодателем отнесены к категории оспоримой сделки. Оспоримая сделка (договор займа) совершена ФИО1 хх.хх.хххх. С указанными требованиями в суд истец обратился хх.хх.хххх, то есть спустя год после заключения договора. Поскольку ФИО1 знал о заключении указанного договора, лично его подписывал, и стороны совместно передавали договор ипотеки для его регистрации, то считает, что истцом заявлены требования о признания сделки недействительной за пределами установленного законом срока, в связи с чем, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В судебном заседании хх.хх.хххх ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения искового заявления. 

Третье лицо ФИО5 направил в судебное заседание ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ФИО5 просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, считает доводы искового заявления законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, изучив иск ФИО1, возражения ответчика ФИО2 и мнение третьего лица ФИО5, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей (л.д. 197). Сроком до хх.хх.хххх с ежемесячной выплатой процента от суммы займа за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц до 4 числа каждого месяца до полного расчёта, и уплаты неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов. В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора, он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора займа. Кроме того, ФИО1 была составлена расписка в получении от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей. Данный договор также был обеспечен залогом имущественных прав ФИО1 - ипотеки в силу договора на право собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: ххххххх (л.д. 194 - 196), а также составлено поручительство с ФИО5 сроком до хх.хх.хххх (л.д. 199).

По мнению суда, оспариваемый истцом ФИО1 договор займа от хх.хх.хххх соответствует требованиям предъявляемым законом к форме, содержанию, в указанном договоре отображены и согласованы все существенные условия. 

Согласно п.1 договора займа от хх.хх.хххх займодавцем является физическое лицо ФИО2, который как установлено в судебном заседании не является индивидуальным предпринимателем и его деятельность не является предпринимательской деятельностью, в том числе и предпринимательской деятельностью в сфере финансовых услуг, а для заключения договора займа не требуется лицензии, кроме того, Гражданский кодекс РФ не запрещает гражданам совершать гражданско-правовые сделки, в частности сделки по договору займа денежных средств.

ФИО5, обосновывая свою позицию, не представил доказательств и убедительных доводов о том, что при совершении им сделки, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, либо его принуждали к заключению договора займа, а так же осуществления ФИО2 своих гражданских прав с исключительно с намерением причинить истцу вред. Не представлено в судебное заседание доказательств и убедительных доводов того, что ФИО2, при совершении обжалуемой сделки заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он (ФИО1) желал совершить указанную сделку, впоследствии им оспариваемую. 

В судебном заседании по мнению суда не нашел своего подтверждения факт предпринимательской деятельности ФИО2 в области предоставления потребительских кредитов либо займов. Сам по себе факт того, что ФИО2, в соответствии с исследованными в судебном заседании решениями судов, заключал в период с 2012 года по 2018 год, договоры займа с гражданами, по мнению суда, не может являться основанием для признания деятельности ответчика ФИО2 предпринимательской. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об ограничении для граждан РФ количества заключенных ими договоров займа, а так же количества договоров займа, после которых указанная деятельность, может быть признана предпринимательской. 

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора займа от хх.хх.хххх удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения статей 191 и 181 ГК РФ, суд считает что утверждение ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа от хх.хх.хххх, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 был заключен хх.хх.хххх, с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным ФИО1 обратился в суд хх.хх.хххх, что указывает на то, годичный срок исковой давности по указанным исковым требованиям, ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 хх.хх.хххх отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 года.

Судья _________________