Дело № 2-3779/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что стороны с 19 сентября 2008 года состоят в зарегистрированном браке. В настоящий момент находятся в стадии расторжения брака, совместно не проживают. В период брака было приобретено совместное имущество – транспортное средство (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... 2013 года выпуска. Рыночная стоимость спорного имущества составляет 862433 руб. Поскольку ТС «Хендей» пользуется ФИО2, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика 1/2 доли указанного имущества. Просит признать спорное имущество – ТС «Хендей», 2013 года выпуска, ..... регистрационный знак ..... общим имуществом супругов: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1/2 доли за переданное ФИО2 ТС «Хендей», в размере 431216 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2700 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7539 руб.

Определением суда от 11 сентября 2017 года от ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление. В исковом заявлении ответчик ФИО2 не оспаривая предложенный ФИО1 вариант раздела имущества в виде ТС «Хендей», рыночную стоимость автомобиля, дополнительно указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен в том числе на денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора ....., заключенного ФИО2 с «Сетелем Банк» ООО, в размере 819858 руб. В настоящий момент задолженность по кредитному договору полностью не выплачена. По состоянию на дату прекращения семейных отношений задолженность составила 256807 руб. 52 коп. Кроме того, с момента прекращения ведения совместного хозяйства истец ФИО2 выплатил по кредитному договору проценты в сумме 18328 руб. 10 коп. Просит признать спорное имущество ТС «Хендей», регистрационный знак ..... общим имуществом истца и ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное ему ТС «Хендей» в сумме 431216 руб. 50 коп.; признать задолженность по кредитному договору ..... в «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме 256807 руб. 52 коп. общей задолженностью супругов; в счет компенсации по выплате задолженности взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли невыплаченного кредита в сумме 128403 руб. 76 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных процентов по кредиту в сумме 9164 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7539 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3951 руб. 

Стороны ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях ФИО1 настаивал. Пояснил, что супруги фактически прекратили вести совместное хозяйство в апреле 2017 года, не оспаривал, что спорный автомобиль частично приобретен на заемные средства, не оспаривал сумму задолженности на дату прекращения супругами ведения совместного хозяйства в размере 256807 руб. 52 коп., а также то, что ФИО2 после прекращения семейных отношений выплатил проценты по кредиту в сумме 18328 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, то что спорным ТС «Хендей», регистрационный знак ..... пользуется ФИО2, согласна с экспертной оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 862433 руб. На предложенном ФИО2 варианте раздела задолженности по кредиту настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из искового заявления, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 2008 года. Фактически брачные отношения прекращены в апреле 2017 года. В период брака стороны приобрели следующее имущество, которое имеется в пользовании в настоящее время:

- автомобиль «Хендей, 2013 года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак ..... автомобилем пользуется ФИО2, рыночная стоимость на дату рассмотрения дела в размере 862 433 руб. не оспаривается.

Также из материалов дела видно, что указанный автомобиль «Хендей», регистрационный знак ..... приобретен в том числе за счет предоставленного «Сетелем Банк» ООО кредита ....., заключенного с ФИО1 По состоянию на дату прекращения семейных отношений в апреле 2017 года невыплаченная задолженность по кредитному договору, оформленному на ФИО2, составляет 256807 руб. 52 коп.

Кроме того, не оспаривается, что после прекращения семейных отношений, ФИО2 выплатил ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 18328 руб. 10 коп. 

В судебном заседании представители сторон не предлагали иных вариантов раздела имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел имущества супругов следующим образом:

- транспортное средство «Хендей», ....., регистрационный знак ..... признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1 и передать в пользование ФИО2; 

- за переданное транспортное средство взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 431216 руб. 50 коп.; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2700 руб.;

- признать задолженность по кредитному договору №....., заключенному между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме 256807 руб. 52 коп. общей задолженностью супругов; 

- в счет компенсации по выплате задолженности взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли в сумме 128403 руб. 76 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных процентов по кредиту в сумме 9164 руб. 50 коп.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7539 руб. Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, исходя из характера рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд производит зачет требований. 

Всего ФИО2 должен выплатить ФИО1 456455 руб. 50 коп. (431216,5 + 2700 + 7539 + 15000). ФИО1 должна выплатить ФИО2 145519 руб. 26 коп. (128403,76 + 9164,5 + 3951 + 4000). 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имущество и связанные с рассмотрением дела расходы в размере 310936 руб. 24 коп. (456455,5 – 145519,26). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- транспортное средство «Хендей», 2013 года выпуска, ....., цвет коричневый, регистрационный знак ..... признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1 и передать в пользование ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное транспортное средство в виде 1/2 доли в размере 431216 руб. 50 коп., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7539 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 456455 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Признать задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью в сумме 256807 руб. 52 коп. общей задолженностью супругов. 

В счет компенсации по выплате задолженности взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли в сумме 128403 руб. 76 коп., 1/2 доли выплаченных процентов по кредиту в сумме 9164 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 145519 (сто сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 26 коп.

Произвести зачет требований. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имущество и связанные с рассмотрением дела расходы в размере 310936 (триста десять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин