Дело № 2-827/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000796-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Benz GL 550, гос. номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

<

ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ХХХ №, была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

<

ДАТА> в адрес истца было направлено уведомление от об отказе в выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и предоставлении в течении 5 календарных дней с даты получения уведомления выбранной им СТОА. Однако, не дожидаясь 5 календарных дней, а именно 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 142 500 рублей. 

<

ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. 

<

ДАТА> страховая компания направила в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении претензии. 

<

ДАТА> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

<

ДАТА> службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 600 рублей, с учетом износа 142 500 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130 100 рублей, неустойку в размере 137 906 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

Истец ФИО1 М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в его возражениях.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ (ред. от 

<

ДАТА>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (под.«ж», п.16.1).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

ДАТА>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz GL 550, гос. номер №, принадлежащего ФИО1.

Как усматривается из копии Паспорта транспортного средства на автомобиль Mercedes-Benz GL 550 а так же ответа на запрос суда из УМВД России по 

<

адрес> договор купли-продажи указанного автомобиля между предыдущим собственником ФИО7 и ФИО1 был заключен 

<

ДАТА>, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена 

<

ДАТА>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, автомобилю марки Mercedes-Benz GL 550, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<

ДАТА> ФИО1 М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

ДАТА> по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GL 550.

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

<

ДАТА> по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 600 рублей, с учетом износа 142 500 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» сообщила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем предложила ФИО1 в течении 5-и дней с момента получения настоящего обращения выбрать СТОА самостоятельно, о чем необходимо уведомить ООО «СК «Согласие.

Между тем, 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 142 500 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 М.Г. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, ввиду того, что страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля осуществила выплату страхового возмещения денежной форме.

Письмом от 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 

<

ДАТА> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, Финансовый уполномоченный, руководствовался тем, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 

<

ДАТА> №У-23-129820_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 900 рублей, с учетом износа – 122 100 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» ФИО1 превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, из материалов выплатного дела следует, что 

<

ДАТА> ФИО1 М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» сообщила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, предложила выбрать СТОА самостоятельно, о чем необходимо уведомить ООО «СК «Согласие в течении 5-и дней с момента получения настоящего обращения.

Не дождавшись получения ФИО1 письма, 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатила ему страховое возмещение в размере 142 500 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДАТА>) (ред. от 

<

ДАТА>).

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, возмещены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца к страховщику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что при определении размера доплаты страховой выплаты необходимо учитывать результаты экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 

<

ДАТА> №У-23-129820_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 900 рублей, с учетом износа – 122 100 рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 130 100 рублей (272 600 рублей – 142 500 рублей).

Разрешая требования истца о неустойке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт не произвел, в полном объеме страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

Таким образом, имеются основания для применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 137 906 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

ДАТА> №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 107 550 рублей (130 100 рублей + 80 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между адвокатом ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции серии КА № ФИО1 М.Г. оплатил адвокату ФИО6 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1821 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>), сумму страхового возмещения без учета износа в размере 130 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 301 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2024 года.

Судья Е.В.Игнатова