Гр.дело №2-92/2020

24RS0059-01-2019-001804-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 23 июля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В., представителя истца – адвоката Швеца П.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шушенского района о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения опекуну на заключение договора ренты квартиры, принадлежащей недееспособному, возложении обязанности выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного М, обратилась в суд с административным иском к администрации Шушенского района, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным решение Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района от 16.10.2019г. об отказе выдать опекуну ФИО1 разрешение на заключение договора ренты квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- признать незаконным решение администрации Шушенского района от 12.02.2020г. об отказе выдать опекуну ФИО1 разрешение на заключение договора ренты квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- обязать администрацию Шушенского района в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать опекуну недееспособного М ФИО1 письменное разрешение на заключение договора ренты квартиры площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Шушенского районного суда от 01.02.2016 года признан недееспособным. ФИО1 постановлением администрации Шушенского района №612 от 13.06.2017 года назначена опекуном М. Ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2017 года на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 26.09.2019г. ФИО1 обратилась в УСЗН администрации Шушенского района с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение вышеуказанной квартиры по договору ренты, который будет совершен к выгоде подопечного М В удовлетворении заявления истцу было отказано по тем основаниям, что в заявлении не было указано в чем именно заключается затруднительность материального положения М. Кроме того, УСЗН в отказе сослалось на то, что опекун (ФИО1) якобы в личной беседе указала, что опекаемый всем обеспечен и ни в чем не нуждается, а также на то, что решением суда от 13.02.2019г. ФИО1 уже было отказано в обжаловании решения УСЗН при аналогичных обстоятельствах. Считает, что отказ УСЗН от 16.10.2019г. является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, т.к. истец обращаясь с заявлением о выдаче согласия на заключение договора ренты, действовала исключительно в интересах М, представила предварительный проект договора ренты, подписанный заинтересованными лицами, копии документов будущего плательщика ренты, обосновала необходимость заключения договора к выгоде подопечного. Кроме того, УСЗН был нарушен пятнадцатидневный срок для выдачи отказа. В связи с вступлением в законную силу Закона Красноярского края от 11.07.2019 года № 7-2988 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, а также в сфере патронажа», государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных в установленном порядке недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, а также совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осуществляются администрацией Шушенского района. 12.02.2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Шушенского района с письменным заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора ренты и в тот же день получила письменный отказ с указанием на то, что в заявлении не приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости отчуждения квартиры опекаемого М Считает отказ администрации Шушенского района противоречащим нормам ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ, так как при рассмотрении обращения не проводились беседы с опекуном (ФИО1) и с самим недееспособным с целью всестороннего рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела суд перешел на рассмотрение дела в порядке ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Швец П.Н. в судебном заседании заявленные к администрации Шушенского района требования с учетом уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении. От требования к УСЗН администрации Шушенского района о признании незаконным решения от 16.10.2019г. об отказе выдать опекуну ФИО1 разрешение на заключение договора ренты квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, отказался, о чем подал суду письменное заявление.

Определением от 23.07.2020 года адвокату Швецу П.Н. в принятии отказа от части исковых требований отказано.

Представитель ответчика администрации Шушенского района, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление глава Шушенского района ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости отчуждения квартиры опекаемого, истец ограничилась только общей фразой об улучшении материального положения и состояния недееспособного, вместе с тем при обследовании органом опеки условий жизни М нарушений условий его проживания и жизнеобеспечения не выявлено, при проведении бесед с ФИО1, последняя утверждала, что проблем с обеспечением опекаемого всем необходимым нет.

Выслушав представителя истца – адвоката Швеца П.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу ст.20 указанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно п.1 ст.21 Закона «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 01.02.2016 года признан недееспособным.

Постановлением администрации Шушенского района №612 от 13.06.2017 года ФИО1 назначена опекуном над недееспособным М

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2017 года, заключенному между администрацией Шушенского района, с одной стороны, и М в лице ФИО1, с другой стороны, администрация Шушенского района передала в собственность М однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. Указанный договор подписан сторонами, право собственности М по нему зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2017 года.

26 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в УСЗН администрации Шушенского района с заявлением о выдаче ей предварительного письменного разрешения на отчуждение принадлежащего М жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору ренты, который будет заключен с ФИО2 к выгоде М. К заявлению приложены проект договора ренты и копия паспорта ФИО2.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что заключение договора ренты необходимо для улучшения материального положения и состояния недееспособного М.

Согласно ответу руководителя УСЗН администрации Шушенского района К от 16.10.2016г. заявителю ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении предварительного разрешения на заключение договора ренты было отказано, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего опекаемому М, отсутствуют, в заявлении опекуна не указано в чем конкретно заключается затруднительность материального положения М.

Законом Красноярского края от 11.07.2019г. №7-2988 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, а также в сфере патронажа» государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, а также в сфере патронажа, включающими в себя в том числе выдачу предварительного разрешения (отказ в выдаче разрешения) на совершение опекуном (выдачу согласия попечителем) сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного; выдача предварительного разрешения (отказ в выдаче разрешения) в иных случаях, если действия опекуна (попечителя) могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем, переданы исполнительно-распорядительным органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.

Данный закон вступил в силу с 01 октября 2019 года.

12 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Шушенского района с заявлением о выдаче ей предварительного письменного разрешения на отчуждение принадлежащего М жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору ренты, который будет заключен с ФИО2 к выгоде М К заявлению приложены проект договора ренты и копия паспорта ФИО2.

Администрацией Шушенского района 12.02.2020г. заявление ФИО1 рассмотрено и принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры опекаемого М путем заключения договора ренты, в связи с тем, что ФИО1 не было приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости отчуждения квартиры опекаемого. При этом указано, что при обследовании органом опеки условий жизни М нарушений условий его проживания и жизнеобеспечения не выявлено, у него достаточно пищи, одежды и т.д. При проведении бесед с ФИО1, последняя утверждала, что проблем с обеспечением опекаемого всем необходимым нет. М получает пенсию в размере 6840 рублей. Кроме того, ФИО1 не предпринято никаких мер по присвоению опекаемому инвалидности, что повлекло бы назначение М соответствующей пенсии. Органом опеки в феврале 2019 года указывалось ФИО1 на принятие мер по установлению М инвалидности, однако до настоящего времени инвалидность опекаемому не присвоена, в органы опеки за содействием ФИО1 не обращалась. Также в феврале 2019 года ФИО1 обращалась с заявлением о снятии со счета М 30000 рублей, аккумулированных на счете в течение длительного времени, что указывает на неполное использование пенсии опекаемого.

Указанное в решение администрации Шушенского района подтверждается следующим:

-письмом руководителя УСЗН администрации Шушенского района К от 18.02.2019г., направленным в адрес ФИО1, в котором указано, что М до настоящего времени не присвоена группа инвалидности, а с учетом имеющихся у него заболеваний есть вероятность присвоения ему такой группы, что в свою очередь повлечет дополнительные денежные выплаты и льготы для опекаемого, опекуну (ФИО1) рекомендовано принять неотложные меры для присвоения опекаемому группы инвалидности, при необходимости получения консультации или содействия обратиться в УСЗН;

-заявлением ФИО1 от 19.02.2019г. на имя руководителя УСЗН К, в котором опекун просит выдать ей разрешение на получение денежных средств в размере 30000 рублей со счета, принадлежащего М;

-актом о проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от 24.03.2020г., согласно которому при проведении ведущим специалистом по социальным вопросам администрации Шушенского района Н проверки условий жизни М установлено, что М проживает по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет лощадь 58 кв.м., состоит из 3 комнат, дом деревянный, комнаты сухие светлые, состояние дома нормальное, дом не благоустроенный, санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное. Квартира по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 36,2 кв.м. и состоит из 1 комнаты, дом панельный в нормальном состоянии, благоустроенный, санитарно-гигиеническое состояние хорошее. Опекаемый М имеет необходимую мебель, предметы быта, обеспечен постельными принадлежностями, бельем, одеждой и обувью по сезону, средствами личной гигиены, питанием, лекарственными средствами.

Из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что опекаемый М нуждается в дополнительном денежном обеспечении, лечении, что какие-либо конкретные нужды М не удовлетворяются ввиду его материального положения, что отчуждение имущества опекаемого совершается к выгоде подопечного. 

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает решение об отказе опекуну ФИО1 выдать предварительное письменное разрешение на отчуждение квартиры М путем заключения договора ренты правильным, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора ренты, которые приведут к исключительной выгоде подопечного, истцом представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выгоду по договору ренты следует оценивать также исходя из того, чтобы доход, полученный недееспособным по договору ренты с учетом среднего возраста жизни в стране, превышал доход, который он бы получил при отчуждении имущества по договору купли-продажи.

Согласно представленному истцом проекту договора ренты Получатель ренты (М) передает в собственность Плательщику ренты квартиру по адресу: 

<

адрес>, а Плательщик ренты в обмен на квартиру обязуется периодически выплачивать Получателю ренты в течение всей его жизни (пожизненно) ренту в виде определенной денежной суммы в размере 12000 рублей.

Из акта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 07.07.2020г. рыночная стоимость квартиры площадью 36,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 900000 рублей.

С учетом средней продолжительности жизни в РФ 73 года, о чем указывал Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию от 01.03.2018г., (М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ему 69 лет) за 4 года получит сумму значительно меньше рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры (12000руб.*12 мес.*4 лет = 576000 руб.). Очевидно, что такая сделка ему не выгодна.

Более того, квартира по адресу: 

<

адрес>, является единственным недвижимым имуществом - жилым помещением, принадлежащим М на праве собственности. Квартира является однокомнатной. В случае заключения договора ренты совместное проживание собственника, и сохраняющего право проживания М с его опекуном при необходимости – не возможно, нарушается норма жилой площади на человека, составляющая 18 кв.м.

Проживание М на кордоне, у родственников истца, как пояснил представитель истца Швец П.Н., имеет характер фактического предоставления, без регистрации и закрепления права проживания. Принадлежность жилого дома по адресу 

<

адрес>, кому-либо в судебном заседании не подтверждена, дом не благоустроенный.

В такой ситуации суд считает, что риск существенно ухудшить имущественное положение недееспособного, уменьшив количество имущества, принадлежащего на праве собственности, ввиду заключения договора ренты, по мнению суда, превышает значение для М ежемесячных денежных сумм по ренте. 

Довод стороны истца о том, что при нарушении плательщиком ренты условий договора орган опеки может вмешаться и требовать расторжения договора ренты, восстановить М в правах собственника, суд отклоняет. 

Опекун прежде, чем требовать разрешения на отчуждение собственности подопечного, должен принять другие меры к улучшению материального положения М, в частности, содействовать к оформлению ему инвалидности и увеличению пенсии, получению вознаграждения за добровольный труд подопечного на кордоне и т.д..

Оценивая содержание представленного проекта договора ренты, суд усматривает также, что договором не предусмотрена индексация ежемесячного платежа в случае роста прожиточного минимума в Субъекте РФ – Красноярском крае. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации Шушенского района является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного М, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Также ввиду того, что администрация Шушенского района является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконным решения УСЗН, то и в этой части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Шушенского района о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения опекуну на заключение договора ренты квартиры, принадлежащей недееспособному, возложении обязанности выдать разрешение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.