УИД 25RS0001-01-2025-003575-92

Дело № 12-234/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 14 августа 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бокиевец С.С.

на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXXП-17-0047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника производственного подразделения «Центральное» (Фрунзенское) производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностное лицо – начальник производственного подразделения «Центральное» (Фрунзенское) производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Бокиевец С.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов защитник указывает, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещён по адресу места жительства, извещения направлялись по месту нахождения предприятия. Местом совершения административного правонарушения, жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нахождения структурного подразделения административного органа является г. Владивосток. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Уссурийске. Копия определения, которым было отказано в передаче дела об административном правонарушении в г. Владивосток, поступило в адрес предприятия в 16.30 часов ДД.ММ.ГГ, в связи с этим у ФИО1 отсутствовала возможность ознакомления с ним и подготовки ходатайств. 

Приведённые в обжалуемом постановлении нормы носят общий характер и не определяют конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых сетей. Доказательства, подтверждающие необходимость наличия тепловой изоляции на спорных участках трубопроводов, не представлены. Указанные участки трубопроводов, на которых выявлено отсутствие тепловой изоляции выведены из эксплуатации и не участвуют в теплоснабжении. Тепловая изоляция на них отсутствует ввиду необходимости устройства тепловой изоляции на трубопроводах, в которых отсутствует теплоноситель. В рамках эксплуатации тепловых сетей работниками предприятия обеспечивается соблюдение требований Правил № 115, что подтверждается журналами обходов. Повреждение вентиля системы по факту не имелось, в ходе его осмотра установлено подтекание ввиду его ослабления. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1, как должностным лицом, положений Правил № 115. Из обжалуемого постановления не следует, что заявитель какими-либо своими действиями (бездействием) допустил нарушение указанных Правил, не установлено, в чём выразилось данное нарушение и какими доказательствами подтверждено. 

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, от его защитника – Бокиевец С.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представлено. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. 

Согласно материалам делам, извещение о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было направлено по месту исполнения его должностных обязанностей по адресу нахождения МУПВ «ВПЭС».

Сведений о направлении извещения по месту жительства должностного лица материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в адрес начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от защитника, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности – Бокиевец С.С. было направлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения структурного подразделения административного органа.

В указанном ходатайстве заявитель ссылается, в том числе на дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГ в 12.00 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. 

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1, несмотря на то, что извещение не направлялось по его адресу места жительства, было достоверно известно о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, факт обращения с указанным ходатайством свидетельствует о беспрепятственной реализации ФИО1 предоставленных ему законом прав.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГ, в котором мотивирован вывод об отсутствии оснований для направления рассмотрения дела в г. Владивосток, как об этом ставился вопрос. Принятое определение было направлено по адресу, указанному в ходатайстве. 

Учитывая, что у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, который о наличии каких-либо уважительных причин неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не нарушен.

Между тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьёй 9.11 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Диспозиция ст. 9.11 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к требованиям правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Основанием для привлечения должностного лица - начальника производственного подразделения «Центральное» (Фрунзенское) производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 к административной ответственности послужили материалы прокурорской проверки по фактам отсутствия тепловой изоляции на участках трубопровода в районе домов №XXXX, XXXX по XXXX и №XXXX, XXXX по XXXX в XXXX и выявления течи теплоносителя в районе XXXX в XXXX.

По данному факту в отношении указанного должностного лица за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, исполняющим обязанности прокурора Фрунзенского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГ XXXXП-17-0047 должностное лицо – начальник производственного подразделения «Центральное» (Фрунзенское) производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Между тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных, паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения, регламентированы Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Согласно п. 6.1.31 Правил № 115, для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

В силу п. 6.2.25 Правил № 15, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Согласно п. 6.2.26 Правил № 115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

Между тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГ сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, из описания обстоятельств дела нельзя сделать вывод, какие конкретно противоправные действия или бездействие совершил ФИО1, которые бы указывали на нарушение им правил либо неисполнение им, как должностным лицом МУПВ «ВПЭС», указанных положений Правил № 115.

Приведённые административным органом в обжалуемом постановлении пункты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Правил № 115 являются нормами общего действия, носящими отсылочный характер, не устанавливают какие-либо конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых сетей. 

Само по себе изложение указанных Правил описанием объективной стороны правонарушения не является. 

Из постановления административного органа не представляется возможным установить, на основании каких положений Правил № 115 и имеющихся в деле доказательств административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 проявлено бездействие в содержании имущества, переданного в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», а также в чем выражается объективная сторона административного правонарушения. 

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1, как должностным лицом МУПВ «ВПЭС», указанных положений Правил № 115. 

То обстоятельство, что имели место факты отсутствия тепловой изоляции на участках трубопровода и течи теплоносителя само по себе недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о возникновении указанных обстоятельств вследствие ненадлежащего исполнения данным должностным лицом Правил № 115. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, которая вменяется ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не раскрыта. В перечисленных актах фактически изложены обстоятельства совершения административного правонарушения МУПВ «ВПЭС». При этом сделаны выводы, что именно указанное юридическое лицо не выполнило устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов; не поддерживает в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, не проводит своевременно их осмотр и ремонт, не выявляет и восстанавливает разрушенную тепловую изоляцию; не контролирует состояние оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы, угрожающие аварией и инцидентом. 

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу – начальнику производственного подразделения «Центральное» (Фрунзенское) производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1, в нарушение вышеназванных положений закона должным образом не изложена ни в обжалуемом постановлении, ни постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы оценке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности – Бокиевец С.С. – удовлетворить. 

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника производственного подразделения «Центральное» (Фрунзенское) производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 – отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Герасимчук