Дело № 1-313/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 05 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалида второй группы, не работающего, судимого:

- Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от Дата, к 2 годам лишения свободы, освобожденного Дата по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут Дата, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Полушка № 96» ООО «Сити Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно похитил с полки стеллажа открытой выкладки банку кофе «Egoiste special IN-FI» объемом 100 грамм стоимостью 335 рублей 49 копеек, принадлежащую ООО «Сити Ритейл», спрятал похищенное в карман куртки, после чего, не оплатив вышеуказанный товар, прошел кассовую зону, и пытался скрыться с места совершения преступления, но был застигнут сотрудником магазина Потерпевший №1, которая прервала тайность действий, ФИО1, который услышав крик с требованием остановиться, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, оттолкнув Потерпевший №1 рукой, выбежал из магазина, скрылся с места совершения преступления и распорядился товаром по своему усмотрению и таким образом открыто похитил его, тем самым причинив ООО «Сити Ритейл» материальный ущерб на сумму 335 рублей 49 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Дата, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно умышленно похитил с витрины открытой выкладки товар магазина, а именно: 1 бутылку коньяка «Олд Баррел» объемом 0,5 литра стоимостью 383 рубля 85 копеек, 1 бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра стоимостью 468 рублей 92 копейки, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» каждая объемом 0,5 литра стоимостью 473 рубля 51 копейка, на сумму 947 рублей 02 копейки, 2 бутылки коньяка «Российский. Золотая выдержка» каждая объемом 0,5 литра стоимостью 479 рублей 33 копейки, на сумму 958 рублей 66 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 2 758 рублей 45 копеек, и поместив похищенное в корзину, вынес из магазина через двери, через которые осуществляется вход в магазин, не проходя расчетно-кассовый узел и не предъявляя похищенное к оплате, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 758 рублей 45 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут Дата, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно умышленно похитил с витрины открытой выкладки товар магазина, а именно: 6 банок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 371 рубль 76 копеек за 1 банку, на сумму 2230 рублей 56 копеек, 6 вакуумных упаковок «Форель Лапландия» стоимостью 135 рублей 35 копеек за 1 упаковку, на сумму 812 рублей 10 копеек, 1 плитку шоколада «Альпен Голд» стоимостью 46 рублей 50 копеек, 0,5 килограмм мандаринов «Климентины» стоимостью 74 рубля 48 копеек за килограмм, на сумму 37 рублей 24 копейки, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3 126 рублей 40 копеек, которые поместил в торговую корзину, вынес из магазина через двери, через которые осуществляется вход в магазин, не проходя расчетно-кассовый узел и не предъявляя похищенное к оплате, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками 101 ОП УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области при выходе из магазина, которые пресекли его дальнейшие преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, чем мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 126 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа признал частично, а в совершении кражи и покушения на кражу признал полностью, при этом пояснил, что Дата он выписался из Наркологического диспансера и встретился со своей сожительницей ФИО3, а затем вместе с ней пошли в магазин «Полушка» расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в торговом зале магазина, он похитил банку кофе и вышел из магазина. Каких либо криков со стороны продавцов он не слышал, а также не отталкивал продавца на выходе из магазина. Плохо помнит происходящее, так как находился под воздействием медицинских препаратов. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Он также пояснил, что Дата около 17 часов 00 минут он с целью хищения продуктов питания зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

...> где сложил в пакет несколько бутылок коньяка и вышел из магазина, а затем его продал неизвестным ему лицам. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Дата около 10 часов 30 минут он с целью хищения продуктов питания вошел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

...> где сложил в торговую корзину кофе, рыбу и не собираясь рассчитываться за товар, стал выходить из магазина, но его задержали сотрудники полиции, а похищенное изъяли. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, исследованные доказательства приводят суд к выводу, что данные преступления имели место, совершил их подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления в отношении ООО «Стити Ритейл» от Дата подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением от управляющего магазина «Полушка» ФИО9, из которого следует, что неизвестный мужчина в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Дата, находясь в торговом зале магазина «Полушка № 96» расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитил 1 банку кофе «Egoiste specil IN-FI» растворимый, объемом 100 грамм (т. 1 л.д.6).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что Дата она находилась на рабочем месте в своем кабинете. Около 17 часов 30 минут, к ней подошла сотрудница магазина продавец-кассир Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил из магазина товар, она пыталась его задержать, но тот оттолкнул ее и скрылся. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Неизвестный похитил банку кофе «Egoiste special IN-FI» растворимый, объемом 100 грамм (т. 1 л.д.31-33). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата она находилась в торговом зале магазина и увидела мужчину, который с полки открытой выкладки взял стеклянную банку с кофе «Egoiste», спрятал в кармане куртки и не оплачивая за товар, направился к выходу из магазина. Она пошла за ним и громко крикнула: «Оплатите товар». Догнав его почти у выхода из магазина, еще раз сказала туже фразу, но тот толкнул ее рукой в грудь, выбежал из магазина и скрылся. О случившемся она сообщила управляющему магазина ФИО9, которая вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 41-42). Из протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте (т.1 л.д.116-122), а также из протокола очной ставки проведенной между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.109-112), следуют аналогичные показания Потерпевший №1, та также утверждала, что ФИО1 похитив товар, направился к выходу из магазина, она его догнала и потребовала оплатить товар, но тот ее оттолкнул рукой в грудь и выбежал из магазина. Во время проведения очной ставки ФИО1 подтвердил факт совершенного им хищения банки кофе, но при этом он пояснил, что он не отталкивал кассира и не помнит, того чтобы кто-то ему кричал в след. Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 5-9) следуют аналогичные показания, изложенным ею ранее во время допросов и проведения следственных действий, при этом она дополнила, что ФИО1 толчком в грудь причинил ей боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания изложенные в протоколах её допросов и при проведении следственных действий, при этом она уточнила свои показания и пояснила, что она не испытывала боли от толчка в плечо, так как он толкнул не сильно, для того чтобы пройти. Показания, которые она дает в суде наиболее достоверные, так как хорошо помнит события того дня.

Суд исследовал показания Потерпевший №1 и приходит к выводу, что её показания данные в ходе судебного заседания, а также при первоначальном допросе, и при проведении следственных действий согласуются между собой и соответствуют действительности и суд берет их в основу приговора. Что же касается показаний Потерпевший №1 данных ею во время допроса в конце предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-9) в части того, что ФИО1 толчком в грудь причинил ей боль, судом оценивается критически, так как потерпевшей Потерпевший №1 оспариваются изложенные обстоятельства и она просила взять за основу её показания данные в ходе судебного заседания, при этом она уточнила, что ФИО1 толкнул её не в грудь, а в плечо. Оснований у потерпевшей Потерпевший №1 оговаривать, либо выгораживать подсудимого ФИО1 не имелось, так как она его до произошедших событий не знала и каких либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата она вместе с ФИО1 зашли в магазин «Полушка», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине она взяла из холодильника мороженное и прошла к кассе расплачиваться за товар. ФИО1 находился в торговом зале, а когда стал проходить кассовую зону, дал ей десять рублей и пошел к выходу. В этот момент она услышала крики «Стой, Остановись!», но кому они были обращены, она не поняла. Она не видела как ФИО1 оттолкнул девушку и как тот вышел из магазина. На выходе из магазина её задержали сотрудники магазина и сообщили, что мужчина, который находился с ней, похитил банку кофе. После чего вызвали сотрудников полиции и она дала объяснения (т.1 л.д.45-46).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и также пояснила, что она не видела, как ФИО1 похитил из магазина банку кофе, а только слышала крики «Стой, остановись». От сотрудников магазина узнала о совершенном ФИО1 хищении банки кофе. Через 3 дня она вместе с ФИО1 пришли в магазин и оплатили стоимость похищенного товара.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 - охранника магазина «Полушка № 96» следует, что Дата во время смены он находился возле магазина на улице, в тот момент неожиданно из магазина выбежал неизвестный мужчина и побежал в сторону Красной площади гор. Выборга. Следом за ним выбежали сотрудники магазина и с их слов ему стало известно, что данный мужчина похитил из магазина банку кофе, оттолкнул сотрудницу магазина и убежал. Мужчина пришел в тот день в магазин не один, был с девушкой, она покупала мороженое, которую он задержал до приезда сотрудников полиции. Через несколько дней, данные мужчина и женщина пришли в магазин и оплатили похищенное кофе (т.1 л.д.129-132).

Согласно справке о стоимости похищенного товара ООО «Сити Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 335 рублей 49 копеек (т.1 л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является торговый зал в магазине «Полушка», расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-17).

Согласно протокола осмотра предметов, просмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Полушка» следует, что ФИО1 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут Дата совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг» (т.2 л.д.22-25), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — вещественными доказательствами признан диск с записями с камер наблюдения магазина «Полушка» (т.1 л.д.26).

Из протокола явки с повинной от Дата следует, что Дата ФИО1 совершил хищение банки кофе в магазине «Полушка» в 

<

...>, при этом насилия в отношении кассира не применял (т.1 л.д.19). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и то, что во время хищения никакой физической силы к кассиру он не применял.

Явка с повинной ФИО1 отвечает требованиям статьи 142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, является добровольным сообщением о совершенном им преступлении. На момент дачи ФИО1 указанных объяснений правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившим данное общественно опасное деяние. Сведения, которые ФИО1 сообщил в явке с повинной, полностью подтверждаются его показаниями во время допросов.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеодиска, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4, показания данные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, кроме протокола её допроса в конце предварительного следствия, в части изложенных обстоятельств по применению к ней насилия причинившего боль, свидетеля ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами.

Приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, что также указывает на их достоверность, а кроме того, объективно подтверждаются документами, другими доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из объективных данных, установленных судом и приведенных в приговоре, согласно которых ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж". Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что при совершении ФИО1 хищения товара из магазина «Полушка № 96», работник магазина – потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 оплатить товар, но тот оттолкнул ее рукой в плечо и выбежал из магазина на улицу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, по делу не установлено. Суд также оценил доводы подсудимого ФИО1, в части того что он не слышал в свой адрес криков остановиться и что никого не отталкивал, суд находит не соответствующими действительности и его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем суд считает, что его показания в этой части надуманы и даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка №189» Дата, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора магазина ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который Дата около 17 часов 26 минут похитил 2 бутылки коньяка «Российский. Золотая выдержка» 0,5 литра, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», 1 бутылку коньяка «Олд Баррел», 1 бутылку коньяка «Киновский» (т. 1 л.д. 250).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что Дата ему по телефону сообщила ФИО5 – директор магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: 

<

...> том, что совершенна кража из магазина шести штук алкогольной продукции. А также то, что при проведении инвентаризации и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине было видно как мужчина около 17 часов 27 минут Дата, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №189», тайно похитил с торговых стеллажей 1 бутылку коньяка «Олд Баррел» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 383 рубля 85 копеек за 1 бутылку, 1 бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 468 рублей 92 копейки, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 473 рубля 51 копейка итого на сумму 947 рублей 02 копейки, 2 бутылки коньяка «Российский. Золотая выдержка» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 479 рублей 33 копейки, итого на сумму 958 рублей 66 копеек. Похищенное он положил в корзину и вынес из магазина через двери, через которые осуществляется вход в магазин, не проходя РКУ и не оплачивая товар, своими действиями причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 758 рублей 45 копеек (т. 2 л.д.201-203).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

...>. Дата в магазине была проведена плановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача 6 бутылок коньяка: 1 бутылка коньяка «Олд Баррел» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 383 рубля 85 копеек за 1 бутылку, 1 бутылка коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 468 рублей 92 копейки, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 473 рубля 51 копейка, итого на сумму 947 рублей 02 копейки, 2 бутылки коньяка «Российский. Золотая выдержка» объемом 0,5 литра по цене без учета НДС 479 рублей 33 копейки, итого на сумму 958 рублей 66 копеек без учета НДС. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, как неизвестный мужчина находясь в торговом зале магазина около 17 часов 26 минут Дата, похитил 6 бутылок коньяка. Дата около 10 часов 40 минут ей сообщила продавец – ФИО6 о том, что мужчина похитивший коньяк, находится в торговом зале магазина, после чего она вызвала сотрудников полиции. В это время мужчина сложил товар в корзину и не оплачивая за него вышел из магазина, где его задержали сотрудники полиции, а товар изъятый возвратили в магазин. В торговой корзинке у него находился товар принадлежащий ООО «Агроторг», который был изъят сотрудниками полиции и возвращен в магазин (т. 2 л.д.53-55).

Согласно справки о стоимости похищенного товара, инвентаризационной описи и перечня расхождений, составленных Дата с указанием похищенных 6 единиц алкогольной продукции, копии товарных накладных, стоимость похищенного имущества, по закупочной цене без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг 189», составила 2 758 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 11-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что местом преступления является торговый зал магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе осмотра изъят диск с записями с камер наблюдения магазина с зафиксированными на нем преступными действиями ФИО1 (т. 2 л.д. 2-8). 

Из протокола осмотра диска с записями с камер наблюдения с фототаблицей следует, что на них имеется запись действий ФИО1, который Дата около 17 часов 26 минут похитил 2 бутылки коньяка «Российский. Золотая выдержка» 0,5 литра, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», 1 бутылку коньяка «Олд Баррел», 1 бутылку коньяка «Киновский» (т. 2 л.д. 56-62).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диски с записями камер наблюдения магазина «Пятерочка № 189», изъятые в ходе ОМП признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 63-64).

Из протокола явки с повинной от Дата, следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что Дата совершил кражу коньяк из магазина «Пятерочка № 189» в п. Советский, который в последующем продал неизвестному гражданину, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д.31). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Из оглашенного протокола допроса ФИО1 Из оглашенного протокола допроса ФИО1 (т.2 л.д.47-49) следуют аналогичные показания и он также пояснял, что хищение алкогольной продукции в количестве шести штук он совершил из магазина «Пятерочка № 189» в п. Советский.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, осмотра и признании вещественных доказательств, оглашенные показания свидетеля ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО10, самого подсудимого ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Суд не находит нарушений уголовно – процессуального закона при осмотре и приобщении вещественных доказательств. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу в магазине «Пятерочка №189» Дата кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора магазина «Пятерочка №189» ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата около 10 часов 46 минут из торгового зала магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: ЛО, 

<

...> похитил 6 банок кофе «Якобс Монарх», 6 штук «Форели Лапландия», пол килограмма мандаринов, 1 плитку шоколада «Альпен Голд» (т. 1 л.д.181).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что Дата ему сообщила по телефону ФИО5 директор магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: 

<

...> том, что в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут Дата неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина пытался тайно похитить 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» по цене без учета НДС - 371 рубль 76 копеек за 1 упаковку, итого на сумму 2230 рублей 56 копеек, 6 вакуумных упаковок «Форель Лапландия» по цене без учета НДС – 135 рублей 35 копеек за 1 упаковку, итого на сумму 812 рублей 10 копеек, 1 плитку шоколада «Альпен Гольд» по цене без учета НДС – 46 рублей 50 копеек, 0,5 килограмм мандаринов по цене без учета НДС – 74 рубля 48 копеек за килограмм, итого на сумму 37 рублей 24 копейки, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3126 рублей 40 копеек, которые поместил в торговую корзину и вышел с ней из магазина через входные двери, минуя РКУ и не предъявляя похищенное на кассе для оплаты, однако, был задержан сотрудниками 101 ОП на улице при выходе из магазина, в результате чего мог бы причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 126 рублей 40 копеек. Со слов ФИО5 он узнал, что данный мужчина уже совершал хищение алкогольной продукции в магазине Дата (т.2 л.д.201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 - директора магазина «Пятерочка №189» следует, что Дата около 10 часов 40 минут ей сообщила продавец – ФИО6 о том, что в торговом зале магазина находится мужчина, который Дата похитил из магазина коньяк. Она вызвала полицию, которые задержали мужчину возле магазина с корзинкой в руке. Сотрудники полиции изъяли у мужчины корзинку и возвратили в магазин, в которой находился товар принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» по цене без учета НДС – 371 рубль 76 копеек за 1 упаковку, итого на сумму 2230 рублей 56 копеек, 6 вакуумных упаковок «Форель Лапландия» по цене без учета НДС – 135 рублей 35 копеек за 1 упаковку, итого на сумму 812 рублей 10 копеек, 1 плитку шоколада «Альпен Голд» по цене без учета НДС – 76 рублей 50 копеек, 0,5 килограмм мандаринов по цене без учета НДС – 74 рубля 48 копеек за килограмм, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3 126 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля – участковой уполномоченной ФИО7 следует, что в связи с поступившим в дежурную часть сообщением от ФИО5 – директора магазина «Пятерочка №189» о совершаемой кражи из магазина, она Дата выехала по адресу: ЛО, 

<

...> и возле магазина ими был задержан ФИО1, в руках которого находилась корзинка с товаром. Корзинку с товаром изъяли у ФИО1 и возвратили в магазин (т.1 л.д.210).

Согласно копии товарных накладных, справке об ущербе закупочная стоимость 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» по цене без учета НДС – 371 рубль 76 копеек за 1 упаковку, итого на сумму 2 230 рублей 56 копеек, 6 вакуумных упаковок «Форель Лапландия» по цене без учета НДС – 135 рублей 35 копеек за 1 упаковку, итого на сумму 812 рублей 10 копеек, 1 плитку шоколада «Альпен Голд» по цене без учета НДС – 76 рублей 50 копеек, 0,5 килограмм мандаринов по цене без учета НДС – 74 рубля 48 копеек за килограмм, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3 126 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.185-187, 188-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата следует, что местом совершения преступления является помещение торгового зала магазина «Пятерочка №189», расположенного по адресу: 

<

...>. С места происшествия изъят диск с записями с камер наблюдения магазина с зафиксированными на нем преступными действиями ФИО1 (т. 1 л.д.214-217).

Из протокола добровольной выдачи от Дата, следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 6 банок кофе «Якобс Монарх», 6 вакуумных упаковок «Форели Лапландия», 0,5 кг мандарин и 1 плитку шоколада (т. 1 л.д.212).

Из протокола осмотра предметов, следует, что ФИО1 пытался тайно похитить: 6 банок кофе «Якобс Монарх», 6 вакуумных упаковок «Форели Лапландия», 0,5 кг мандарин и 1 плитка шоколада «Alpen Gold» (л.д.34), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — вещественными доказательствами признаны 6 банок кофе «Якобс Монарх», 6 вакуумных упаковок «Форели Лапландия», 0,5 кг мандарин и 1 плитка шоколада «Alpen Gold» и возвращены представителю ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 228-229).

Из протокола явки с повинной от Дата, следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что Дата в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка» в п. Советский с целью хищения продуктов питания. Зайдя в магазин, взял 6 банок кофе Якобс Монарх и 6 упаковок красной рыбы и вышел из магазина, не оплатив их (т. 1 л.д.211). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Из оглашенных показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 213-216) следуют аналогичные показания, а именно он с целью кражи зашел в магазин «Пятерочка» в п. Советский, сложил товар в корзинку и не оплачивая за него, вышел из магазина, где был задержан сотрудниками полиции. Корзинку с товаром у него изъяли и передали в магазин.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, добровольной выдачи, осмотра и признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные показания свидетеля ФИО5, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10 и показания подсудимого ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Суд не находит нарушений уголовно - процессуального закона при осмотре и приобщении вещественных доказательств.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка №189» Дата суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключению экспертов – психиатров, обследовавших ФИО1, подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает. В период инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У него имеется синдром зависимости от опиоидов и органическое расстройство личности смешанного генеза, в связи с чем ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медико – социальную реабилитацию (т. 2 л.д. 77-81). Данное заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, суд доверяет их выводам.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, он адекватно себя проявляет, активно реализуют предоставленные ему процессуальные права, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ООО «Сити Ритейл» имущественного ущерба, а также возвращение похищенного товара Дата. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его матери тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, осуществляет уход за своей матерью. 

В действиях ФИО1 поскольку он ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 94-99), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 130), по месту жительства характеризуется с замечаниями (т. 2 л.д. 126), написал явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 211, т. 2 л.д. 31), добровольно возместил ущерб (т. 1 л.д. 105-107), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом второй группы, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном. Учитывая изложенное, а также, то, что ФИО1 имея судимость, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом назначая наказание за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, признания им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о личности и назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат по причине его имущественной не состоятельности, так как он является инвалидом второй группы и других доходов кроме пенсии у него не имеется, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Сити Ритейл» Дата) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка №» Дата) в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка №» Дата) в виде лишения свободы сроком на ТРИ МЕСЯЦА.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению, в размере 4 900 (четырёх тысяч девятисот) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры наблюдения в торговом зале магазина «Полушка №», DVD-R диск с записью с камеры наблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка №» приобщен к материалам уголовного дела – хранить при деле; кофе «Якобс Монарх» - 6 упаковок, вакуумные упаковки «Форель Лапландия», одну плитку шоколада «Альпен Гольд», 0,5 кг. мандарин переданные на ответственное хранение в магазин «Пятерочка №», оставить в магазине по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.