Дело № 2-1012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

Генеральный директор ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июля 2017 года между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ФИН-Дрим» предоставил ФИО2 заем в размере 16 000 рублей под 2,1% в день, что составляет 766,500% годовых сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок и на условиях определенных договором займа. Договор займа подписан ФИО2 с помощью аналога собственноручной подписи (электронной подписи). При этом ФИО2, оформляя заявку получение займа на сайте взыскателя (omoney.ru), приняла путем проставления в пространственном поле сайта взыскателя соответствующей отметки (галочки), «Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи», после чего подписала документ – «согласия и обязательства заемщика» с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи), размещенный на сайте взыскателя. При невыполнении данного условия по проставлению в пространственном поле соответствующей отметки (галочки) заемщик не был бы зарегистрирован в личном кабинете на сайте взыскателя и не смог заключить договор займа и получить сумму займа. 07 июля 2017 года указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на кредитную карту, что подтверждается справкой из платежной системы о наличии в программно-аппаратном комплексе PaynetEasy о проведенной транзакции. Также факт выдачи займа подтверждается возражением ответчика на судебный приказ от 06.04.2018, согласно которому ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности и не оспаривает сам факт получения займа. 06 августа 2017 года истек срок выполнения ФИО2 обязательств по договору займа. Неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону и обсудить с ним необходимость погашения задолженности по договору займа оказались безрезультатными. 12 октября 2017 года заказным письмом в адрес ФИО2 в досудебном порядке направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа. Согласно отчету из официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование (претензия) получено адресатом 26 октября 2017 года. 20.08.2018 между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Прпофессиональное Коллекторское бюро» был подписан договор уступки прав требования (договор цессии) № 26/2018, согласно которому ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило, а ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» приняло право требования долга по договору займа от 07.07.2017 №. Таким образом, с 20.08.2018 кредитором ответчика является ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро», о чём ответчику 30.08.2018 компанией ООО МФК «ФИН-Дрим» было направлено уведомление. Однако обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены. Таким образом, за период с 07.07.2017 по 30.09.2018 задолженность ФИО2 по договору займа составила 61 753,42 руб., из них сумма займа в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займа в размере 42 080 руб., сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 673,42 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 30.09.2018 в размере 61 753,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,60 руб. 

Определением от 17.12.2018 ООО МФК «ФИН-Дрим» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца, ответчик и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна. 

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании и в представленном письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика - по доверенности и по решению № 05 от 27.12.2018 ФИО3 исковые требования признала частично, указав следующее. Ответчик не оспаривает заключение договора займа от 07.07.2017 № и получение займа в размере 16 000 руб. Ответчик частично не согласна с начисленными процентами, поскольку они превышают ограничение начисления процентов при возникновении просроченной задолженности по договорам займа, заключенным с 01.01.2017, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых с нее процентов до 32 000 руб. Также просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки до разумных пределов. При этом просит учесть баланс законных интересов обеих сторон, а также наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, большое количество кредитных обязательств и исполнительных производств, возбужденных в отношении нее. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «ФИН-Дрим» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

07 июля 2017 года между ООО МФК «ФИН-Дрим» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику потребительский займа в размере 16 000 руб. под 2,1% в день, что составляет 766,500% годовых со сроком в 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заём в срок и на условиях, определенных в договоре займа. 

ООО МФК «ФИН-Дрим» взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой из платежной системы о наличии в программно-аппаратном комплексе «PaynetEasy» сведений о проведенной 07.07.2017 транзакции и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены. 

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

По договору уступке права требования (цессии) № 26/2018 от 20.08.2018 ООО МФК «ФИН-Дрим» уступило ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по указанному договору по состоянию на 30.09.2018 составляет 61 753,42 руб., из которой сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 года по 30.09.2018 – 42 080 руб., пени за несвоевременный возврат займа - 3 673,42 руб. Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим.

Представленный истцом расчет в части указания суммы основного долга в размере 16 000 руб. и суммы процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 05.08.2017 в размере 10 080 руб. (16 000 руб. х 766,5% / 365 дней х 30 дней) является законным и обоснованным. 

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 07.07.2017 срок предоставления займа был определен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно, в т.ч. до 30 000 рублей включительно, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 599,311%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 766,500% годовых соответствовала значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Кроме того, учитывая то, что ответчиком нарушен установленный договором срок внесения платежей в погашение займа и уплаты процентов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно. 

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для ее снижения не усматривает, а довод ответчика о нахождении её в затруднительном материальном положении не может являться основанием для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 07.07.2017 в размере 61 753,42 руб., из которой 16 000 руб. – сумма основного долга, 42 080 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 3 673,42 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что банк умышленно долгое время не расторгал договор потребительского займа с ответчиком, так как ООО «Первое Коллекторское Бюро» предъявило иск в суд 03.12.2018, т.е. через непродолжительное время после заключения договора уступки права требования (цессии) № 26/2018 от 20.08.2018 с ООО МФК «ФИН-Дрим».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 052,60 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 259 от 26.10.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Коллекторское Бюро» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 07 июля 2017 года в размере 61 753,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,60 рубля, всего 63 806,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 04 февраля 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова