Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Климанович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «г. Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании не было доказано, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку очевидцев этому не было. Кроме того, было установлено, что автомобилем управляло другое лицо. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы указанные в жалобе поддержали. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, выпиской из КУСП, также показаниями опрошенных у мирового судьи свидетеля ФИО3, должностного лица, составившего протокол ФИО4 

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Утверждение ФИО1 его защитника ФИО2, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что транспортным средством управлял ФИО5 суд считает несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается материалами дела.

Так свидетель ФИО3, будучи допрошенный у мирового судьи пояснял, что пока ожидали эвакуатор на место ДТП приехал ФИО5 вместе с женой ФИО1. ФИО5 искал отца, расспрашивал о случившемся. О том, что автомобилем управлял не ФИО1 на месте ДТП никто не говорил.

Кроме того, при своем опросе непосредственно на месте ДТП ФИО1 подробно описывал свои действия до совершения ДТП, пояснял маршрут своего движения на автомобиле, обстоятельства самого ДТП и причины его совершение (отвлекся для того, чтобы достать упавший мобильный телефон), из чего мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: Рудин Д.Н.