Дело № 12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 июля 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Мега-Мастер» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 24 мая 2017 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 24 мая 2017 года № ФИО3 ООО «Мега-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мега-Мастер» в лице представителя ФИО28 обратилось в суд с жалобой, в которой квалификацию нарушения по ч. 1 ч. 5. 27.1 КоАП РФ не оспаривает, однако, полагает, что в отношении общества избрано чрезвычайно жёсткое наказание, не соответствующее характеру и степени выявленных нарушений. Нарушения, выявленные инспектором ГИТ, носят малозначительный характер. А потому с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, устранения выявленных нарушений до принятия постановления от 24 мая 2017 года, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, просило снизить размер назначенного штрафа.

Законный представитель ООО «Мега-Мастер» ФИО29, действующий по доверенности от 20 марта 2017 года, защитник ООО «Мега-Мастер» - адвокат ФИО28 (по ордеру № от 31.05.2017), жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснили, что отраженные в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные ООО «Мега-Мастер», не являются существенными. Какого-либо вреда они не причинили. В настоящее время они устранены, приняты меры к недопущению их впредь. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представитель ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также возражения на жалобу, в которых указал, что совершенные ООО «Мега-Мастер» правонарушения затрагивают сферу трудовых отношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеют повышенную степень общественной опасности. Нарушение правил по охране труда создают угрозу причинения жизни и здоровью людей, а потому не могут являться малозначительными. Назначенный постановлением размер штрафа был не максимальным, поскольку выявленные нарушения были устранены обществом до вынесения постановления 24 мая 2017 года. Просил жалобу ООО «Мега-Мастер» оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Мега-Мастер», проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя ГИТ по охране труда № от 25 апреля 2017 года назначено проведение проверки в отношении ООО «Мега-Мастер». Проверка должна быть начата 11 мая 2017 года, окончена - не позднее 07 июня 2017 года, срок проведения проверки 20 рабочих дней/50 часов. На проведение проверки уполномочены государственные инспекторы труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, ФИО2, а также главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3.

Из акта проверки №, датированного 18 мая 2017 года, следует, что в соответствии с п. 6.1.5. «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года № 55 на установленном оборудовании должен быть инвентарный номер, нанесённый любым способом.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.5 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» на станке заточном Кратон, находящемся в слесарном помещении, не нанесен инвентарный номер.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.14 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РФ 006-97 на рабочем месте около заточного станка без инвентарного номера, на полу нет деревянного трапа на всю длину рабочей зоны.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.10.8.6 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РФ 006-97 на защитном кожухе станка заточного без инвентарного номера, не указано хорошо видимой стрелки направления вращения абразивного круга.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.10.8.1 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» абразивные круги заточного станка марки «Кратон», без инвентарного номера, не ограждены защитным экраном.

В соответствии с п. 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 17 августа 2015 года №552н, результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), проведенных с периодичностью, установленной организацией- изготовителем, заносятся работником, ответственным за содержание инструмента в исправном состоянии, в журнал.

В нарушение п. 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями в ООО «Мега-Мастер» журнал осмотра инструмента отсутствует. 

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.64 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» на углошлифовальных машинах марки «Макита», марки «Интерскол» отсутствуют инвентарные номера.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.14 ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года у эксплуатируемого сверлильного станка, расположенного в слесарном помещении, отсутствуют деревянные трапы.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.5. ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» на сверлильном станке марки «8turm BD7045» не нанесен инвентарный номер.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, п.150 «Правил труда на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года №155н, на нижних концах металлической стремянки не надеты башмаки из резины или иного нескользящего материала.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.5.7. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 07 июля 1999 года №18, на электропогрузчике, инвентарный №, не указана дата следующего испытания.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

В нарушение ст. 22 ТК РФ, грузчик ООО «Мега-Мастер» ФИО4 не ознакомлен с инструкцией по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, подпись в листе ознакомления отсутствует.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, п.2.11 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279 в ООО «Мега-Мастер» не создана комиссия по общему осмотру здания.

В нарушение ст. 212 ТК РР, ст. 4 п.2, ст. 11 п. 5 ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, мойщик тары ООО «Мега-Мастер» ФИО5, в момент проверки не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда № на рабочем месте под подпись.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, в 000 «Мега-Мастер» отсутствует положение о системе управления охраны труда. 

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4, п.13, п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальнойодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на момент проверки, сторожам: ФИО6, ФИО7, не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, запись в личной карточке выдачи СИЗ отсутствует; грузчик ФИО8 осуществлял свою трудовую деятельность не в соответствующей спецобуви и согласно объяснениям последнего, обувь ему не выдана, запись в личной карточке выдачи СИЗ отсутствует.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290р «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на момент проверки в личной карточке сторожа ФИО9 не верно указаны типовые нормы, в соответствии с которыми выдаются ему СИЗ.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года №1122 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих веществ и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими веществами» мойщику тары ФИО5, чья работа связана с водными растворами, водой, не выдаются средства гидрофобного действия, личная карточка учеты выдачи и смывающих и (или) обеззараживающих средств отсутствует; также согласно объяснениям уборщика помещений ФИО10, последней не выдаются средства гидрофобного действия (резиновые перчатки), личная карточка учеты выдачи и смывающих и (или) обеззараживающих средств отсутствует.

В нарушение требований ст.67 ТК РФ в дополнительном соглашении № от 23 марта 2017 года к трудовому договору № от 13.01.2017 года ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника в получении 2-го экземпляра на руки.

В нарушение требований п.2.1., п.2.2. инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение №1 к постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 №69) в трудовой книжке ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не указаны сведения об образовании профессии, специальности, а в трудовых книжках ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 -также дата заполнения трудовой книжки; на титульном листе трудовой книжки ФИО20, вкладыша в трудовую книжку ФИО21 отсутствует подпись работника (владельца книжки) о правильном внесении сведений.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01июня 2009 года №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в ООО «Мега-Мастер» не обеспечен надлежащий учеты выдачи СИЗ. А именно, в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО22 не верно указан пункт типовых норм, в соответствии с которыми производится выдача СИЗ, а также не перечислены СИЗ, предусмотренные к выдаче по типовыми нормам; на титульном листе личной карточки ФИО23 (инвалиду 2 группы) не верно указаны пункту типовых норм, в соответствии с которыми выдаётся СИЗ.

В нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 3.1. инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69) устанавливающего, что в графе 3 раздела «сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации, в трудовой книжке ФИО17 не указано сокращенное наименование ООО «Мега-Мастер».

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ, инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В соответствии с графиком отпусков, утв. Ген. директором ООО «Мега-Мастер» ФИО24 14.12.2016г., общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для ФИО25 (инвалида 2 группы) установлена 28 дней, что является нарушением ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральный закон от 24.11.1995 N181-03.

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ в дополнительном соглашении № от 28.12.2016г. к трудовому договору № от 08.08.2014г. ФИО9 (инвалида 3 группы), в дополнительном соглашении № от 28.12.2016г. к трудовому договору № от 03. Об. 2016г. ФИО25 (инвалида 2 группы), хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в получении 2-го экземпляра на руки.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 12, п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты на момент проверки водитель погрузчика ООО «Мега-Мастер» ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществлял трудовую деятельность не в соответствующей спецодежде. Согласно объяснениям ФИО26 штаны, которые были выданы ему организацией оказались меньшего размера.

Согласно п. 2.2. инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

В нарушение установленного требования на титульном листе трудовой книжки (TK-V №) ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отсутствует подпись работника (владельца книжки) о правильности внесенных сведений.

Согласно требования п. 2.1. инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69), сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: запись об образовании осуществляется на основании только надлежаще заверенных документов. В нарушение указанных требований в трудовой книжке ФИО27 не указаны сведения об образовании, профессии, специальности.

В связи с указанными обстоятельствами 22 мая 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО3 в отношении ООО «Мега-Мастер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ. Названный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая приведенные доказательства (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении), названные нарушения законодательства, допущенные ООО «Мега-Мастер», влекут административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.271 КоАП РФ. Следовательно, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Мега-Мастер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ. Более того, ООО «Мега-Мастер» не отрицает допущение им нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении № и обжалуемом постановлении.

При этом доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное ООО «Мега-Мастер» правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей. Учитывая это, а также другие обстоятельства дела в совокупности, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время в обжалуемом постановлении не обоснован размер назначенного ООО «Мега-Мастер» наказания. В нем не указаны мотивы, по которым применен административный штраф в размере выше минимального. При этом, при наличии сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность общества, обжалуемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, ответственность отягчающих

При таких обстоятельствах размер назначенного ООО «Мега-Мастер» наказания подлежит снижению до минимального - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 24 мая 2017 года № о привлечении ООО «Мега-Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Жалобу ООО «Мега-Мастер» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев