Судья Семёнова Л.В. дело № 10-7397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Захаровой М.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого ФИО1, адвоката Шкаликова Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкаликова Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, со слов ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Шкаликова Г.А., прокурора Зайцева И.Г., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.03.2025 отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 и неустановленных лиц. 

ФИО1 12.03.2025 в 01 час 50 минут задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до 11.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; у ФИО1 есть постоянное место жительства в Москве, женат, имеет двое несовершеннолетних детей, помогает престарелым родителям, не судим, характеризуется положительно; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, будет угрожать свидетелям, воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными; просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения домашний арест.   

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Шкаликов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.   

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: