Дело № 12-160/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 27 сентября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау С 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> С 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, указав, что административного правонарушения он не совершал, поскольку он в указанное время проходил военную службу по призыву в войсковой части 

<

...>, которая расположена в 

<

...> края. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал в июле 2018 года, когда решил продать свой автомобиль, но в снятии транспортного средства с регистрации было отказано по причине того, что был наложен запрет на регистрационные действия. По запросу адвоката он получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности 

<

...>. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что копия постановления получена защитником заявителя 

<

...>, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие с участием защитника Горелиной О.А. 

В судебном заседании защитник Горелина О.И. жалобу ФИО2 поддержала и просила удовлетворить, указав, что автомобиль, якобы за управление которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, принадлежит жителю 

<

...>, данное транспортное средство снято с учета в 2005 году. ФИО2 в указанный период в отпуск и увольнение в 

<

...> не приезжал, на больничном не находился.

В судебном заседании 

<

...> государственный инспектор РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> С пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах им выносилось данное постановление по делу об административном правонарушении. Вероятнее всего, он получил информацию о водителе и водительском удостоверении из единой базы данных. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 

<

...> в 21.25 час. на ул. 60 лет БАССР 

<

...>, управлял автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. 

<

...>, при этом на передних поверхностях боковых стеклах автомобиля была нанесена тонировочная пленка.

Между тем, согласно справке, выданной 

<

...> командиром войсковой части 

<

...>, дислоцированной в 

<

...> края, ефрейтор ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и при исследовании выданного ФИО2 военного билета АЕ 

<

...>.

На запрос суда врио военного комиссара г. Кумертау и Куюргазинского района РБ 

<

...> за исх. 

<

...> дал ответ, что ФИО2 по книге учета военнослужащих, прибывших в отпуск (командировку), не значится.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о нахождении в период совершения правонарушения в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, установленные при рассмотрении жалобы и подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что ФИО2 в период с 

<

...> по 

<

...> проходил военную службу по призыву в 

<

...> края, за время прохождения которой в отпуске, увольнении, больничном не пребывал, что исключает возможность его одновременного нахождения в 

<

...> Республики Башкортостан на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ФИО2 субъектом правонарушения не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау С 

<

...> от 17 июня 2017 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья 

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО1