Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2021-009071-69

Дело № 12-826/2021

Дело № 77-1179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Палютиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 (далее по тексту – заявитель), действующего по доверенности в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7, поддержавшей жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 5 апреля 2021 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в ином случае назначенное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей изменить на предупреждение.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО8., участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 211 ТК РФ следует, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, предотвращения значительного ущерба заявителю машин, механизмов и иного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Частью 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

С 1 января 2021 года введены новые нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда Российской Федерации, в том числе приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» и приказ № 832 от 27 ноября 2020 года «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки исполнения трудового законодательства и законодательства об охране труда в Набережночелнинском центре ОВД филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», проведенной Камской транспортной прокуратурой, установлено, что работодатель не организовал работу по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе программу обучения по охране труда работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в указанном предприятии не организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе программу обучения по охране труда работников.

Факт совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что учебные центры не имели возможности проводить внеплановое обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников, так как в их учебные планы не были внесены изменения и дополнения, а также преподаватели не были переобучены в Министерстве труда, занятости и социальной защиты, в связи со вступившими в силу изменениями от 1 января 2021 года нормативных правовых актов, регулирующих требования охраны труда Российской Федерации, от 09 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» и приказ № 832 от 27 ноября 2020 года «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства вмененного в вину ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не освобождают его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО9, действующего по доверенности в интересах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов