П Р И Г О В О Р

 № 1-6/2020

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года. с. Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х. Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А. Габидуллина, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, защитников А.Г. Гараевой, представившей ордеры 

 удостоверение 

, ФИО4, представившего ордеры 

, удостоверение 

, потерпевшего ФИО5 2, при секретаре А.Х. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ;

2.ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

3. ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

4. ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

24 апреля 2019 года около 04 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в место его хранения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, совместно через проем в частично обрушившейся крыше, незаконно проникли в склад, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, и тайно похитили оттуда металлические изделия, непригодные для использования по целевому назначению (металлолом), общим весом 401 килограмм 40 граммов, стоимостью 12 рублей за один килограмм, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4816 рублей 80 копеек. 

Кроме этого, 12 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе частного домохозяйства ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, по внезапно возникшему умыслу, понимая тайный характер своих действий, подойдя к ФИО5, приобнял ее, и осознавая, что ФИО5 не подозревает о его преступных намерениях на хищение денежных средств, находящихся в кармане ее одежды, тайно похитил из наружного кармана брюк, надетых на ФИО5, денежные средства в размере 2500 рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 14 октября 2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, вооружившись ножницами, которые находились в данной квартире и, используя их в качестве оружия, подошел к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и спящему на диване лицом вниз ФИО5 2, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за непроизвольных действий потерпевшего во сне в виде опорожнения содержимого мочевого пузыря, осознавая опасный характер своих действий и предвидя наступление опасных последствий для жизни и здоровья ФИО5 2 и стремясь к этому, с целью его убийства, со значительной силой нанес удерживаемыми в руке ножницами не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО5 2 – не менее 1 удара на передней поверхности груди справа, не менее 3 ударов на задней поверхности груди справа. 

Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 2 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного ФИО5 2 активного сопротивления после нанесения нескольких ударов по спине и покидания им места происшествия, а также в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью потерпевшему ФИО5 2 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 2 были причинены телесные повреждения в виде: множественных колото–резаных ран: на передней поверхности груди справа (1), на задней поверхности груди справа (3), которые осложнились подкожной эмфиземой, а также пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 2 по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны области левого плечевого сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (21 дней). 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину по краже у ФИО5 денег признает, ущерб возместил, точное время не помнит, он пришел в гости к своему другу ФИО7 №2. Во дворе дома увидел его мать ФИО5. Из левого кармана ее брюк торчали деньги. Он подошел к ней и левой рукой вытащил из кармана ее брюк деньги и ушел, ранее данные показания подтверждает, по краже у 

<

данные изъяты> металлолома вину признает, ущерб возместил, он пришел в гости к братьям ФИО6, при разговоре кто-то из них предложил похитить металлолом из склада на территории 

<

данные изъяты>. Они вместе пошли на склад, крыша склада была обрушена. Вчетвером проникли в склад и украли металлолом. Когда второй раз пошли, то уже их поймали. По покушению на убийство ФИО5 2 вину признает частично, умысла убивать его у него не было, он познакомился с ФИО5 2, когда работал на 

<

данные изъяты> знакомы они 2 месяца наверно, с ним он иногда выпивал. 13 октября 2019 года он остался у него ночевать, и они выпили. На следующий день с утра начали выпивать. Ближе к вечеру он пошел спать в спальню. Через некоторое время он почувствовал запах мочи. Он ему сказал, что ты делаешь, вставай. Он начал нецензурной бранью ругаться. Это ему не понравилось, кроме этого, ФИО5 2 еще и справил малую нужду прямо на диван. Потом он взял ножницы, нанес пару ударов ФИО5 2, удары были легкие, незначительные, он даже не думал, что проколол ФИО5 2. Потом ФИО5 2 повернулся лицом к нему, и он еще раз нанес один удар спереди. Он даже не думал, что задел его жизненно важные органы. После этого ФИО5 2 встал и убежал. Он выпил водку и лег спать. Убивать он его не хотел, даже не думал, ФИО5 2 ростом под 2 метра, весит наверно центнер, на его одежде крови не было.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину признает, ранее данные показания подтверждает, ущерб возмещен полностью, 24 апреля 2019 года около 4 часов утра после распития спиртных напитков они вчетвером пошли на территорию 

<

данные изъяты> Там находится разрушенный старый склад, у него и крыша обрушена, и стена с одной стороны была разрушена, вчетвером проникли в склад и вынесли металлолом за территорию, на данный склад ходили два раза. Затем вызвали такси и сдали металлолом в пункт приема металла. При назначении наказания просит учитывать, что отец является инвалидом, отсутствует одна нога и находится на их иждивении.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что все было, как ФИО2 рассказал, ранее данные показания поддерживает, вину признает полностью, ущерб возмещен, сколько кг. металла похитили, он не может сказать, на этой территории был охранник, однако они зашли на склад сзади, о том, что там есть металл, сказал ФИО2, такси вызвал ФИО3, это его знакомый.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ранее данные показания поддерживает, вину признает полностью, ущерб возмещен, они: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и он в тот день пришли на обрушенный 

<

данные изъяты> похитили металлолом, второй раз, когда обратно пришли, их поймали. При назначении наказания просит учитывать, что отец является инвалидом, также у него имеется внебрачный ребенок, который учится в школе. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 по эпизоду кражи у 

<

данные изъяты> металлолома подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Х от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что Х с 2016 года работает 

<

данные изъяты> Дата обезличена примерно в 08.30 часов, когда он проезжал рядом с задней территорией зернотока, увидел четырех молодых людей, которые таскали через заднюю калитку территории животноводческой фермы металлолом и остановился. Это были жители 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО3, а также ФИО1 Также рядом на улице стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, багажник которого был открыт, в багажник был загружено немного металлолома. Рядом с автомобилем стоял незнакомый Х мужчина, как он догадался потом - это был водитель автомобиля. Увидев Х, указанные ребята прекратили свои действия. Х сказал, что сообщит в полицию. Водитель указанного автомобиля, удивившись и спросив, что это криминал, отгрузив загруженный метал из багажника автомобиля там же на месте, уехал. В последующем по данному факту Х сообщил участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. Было установлено, что металлолом был вынесен из старого склада, расположенного на территории зернотока. В ходе проверки был взвешен обнаруженный металлолом, вес которой составил 140 кг. Также в ходе проверки было установлено, что со склада похищены электродвигатель деревообрабатывающего станка, крышка коробки передач и крышка двигателя одного транспортного средства, металлический сейф и различный металлолом. Общий вес похищенного металлолома составил 401.40 кг. В ходе проверки похищенный сейф был обнаружен, изъят и взвешен. Вес сейфа составил 55 кг. Остальной похищенный металлолом был уже сдан в пункт приема металлолома и перенаправлен в другой пункт приема металла. Похищенные электродвигатель, сейф, остальные предметы и детали не использовались, лежали как металлолом, то есть не были пригодными для использования по целевому назначению, но они стоят на балансе как металлолом и являются собственностью 

<

данные изъяты> оцениваются как лом черного металла по цене 12 рублей за один килограмм. Двери склада запираются, склад граничит с территорией животноводческой фермы, и данная сторона крыши склада находится в разрушенном состоянии и проникнуть в склад можно через проем на крыше. В результате хищения 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 4816 рублей 80 копеек (том № 1 л.д. 92-95).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №7 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО7 №7 обслуживает населенные пункты, входящие в 

<

данные изъяты>. Дата обезличена днем ФИО7 №7 находился в с. Актаныш в отделе МВД России по Актанышскому району, примерно в 09.10 часов ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от незнакомого абонента, который представился 

<

данные изъяты> Х и сообщил ФИО7 №7, что неустановленные лица совершают хищение металлолома из территории зернотока в 

<

адрес> По данному факту ФИО7 №7 сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Актанышскому району и выехал на место происшествия. В ходе проверки сообщения было установлено, что жители 

<

адрес> ФИО3, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору проникли в склад, расположенный на территории 

<

данные изъяты> и похитили оттуда металлические предметы общим весом 401 килограммов 40 граммов (том № 1 л.д. 232-234).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №3, от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО7 №3 иногда на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

 выезжает на подработки в качестве такси. Дата обезличена примерно в 08 часов 30 минут, когда ФИО7 №3 находился на работе, поступил заказ по адресу: 

<

данные изъяты>. Получив заказ, ФИО7 №3 поехал на место, где находился ранее знакомый ему парень ФИО3. ФИО3 сказал ФИО7 №3, что ему нужно отвести его металл в пункт приема. ФИО7 №3 согласился и он поехал по указанию ФИО3 по 

<

адрес> и остановились на задней части территории зернотока и животноводческой фермы. К ним подошли еще трое молодых людей, которых ФИО7 №3 ранее не видел. ФИО7 №3 открыл багажник, и ФИО3 со своими знакомыми начали грузить в багажник металл, металл выносили через калитку задней части территории животноводческой фермы, который лежал там рядом. Когда положили несколько металлоломов, появился один молодой человек и начал говорить, что они тут делают и, что он вызовет полицию. ФИО7 №3 понял, что ФИО3 и его друзья грузили ему похищенный металл. После этого ФИО3 и его друзья перестали грузить металл, какое-либо сопротивление не оказывали. Затем ФИО7 №3 оставил загруженный в автомобиль металл там же на месте и уехал. О том, что ФИО3 просил и грузил в его автомобиль со своими друзьями похищенный металл, ФИО7 №3 не знал, если бы он знал об этом, то отказался бы от этого. Его причастности к хищению металлолома не имеется (том № 1 л.д. 114-116).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №4 от 03 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 24 апреля 2019 года примерно в 06 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил житель их села ФИО3 и сказал ему, что у него в хозяйстве имеется металлический сейф и разный металл в мешке. ФИО3 предложил взять ему данный металл за водку. Он ответил ФИО3, что приедет к нему и посмотрит. После чего на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

 приехал к частному хозяйству ФИО3. Его встретили ФИО3, его братья ФИО2, ФИО3 и один незнакомый ему парень. Во дворе находился белый мешок с металлом и металлический сейф. Он спросил у ФИО3, откуда у него данные вещи, на что он сказал, что они принадлежат ему и они из его хозяйства. ФИО3 со своими братьями и молодым человеком погрузили в багажник автомобиля сейф и металл в мешке. За все это он отдал ФИО3 4 бутылки водки и поехал к себе домой, где выгрузил сейф и мешок с металлом. В мешке был разный металл, что там было, он не смотрел. Сейф оставил у себя во дворе, так как он был в хорошем состоянии, мешок с металлом примерно в 08 часов 30 минут отвез в пункт приема металла в районе РТС с. Актаныш и сдал его за деньги, те есть примерно за 640 рублей. После он от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 продал ему похищенный из территории зернотока сейф и металлолом (том № 1 л.д. 117-119).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетеля, ФИО7 №5 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у него имеется пункт приема черного и цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата обезличена около 08.00 часов, когда он находился на рабочем месте, к нему на легковом автомобиле приехали молодые ребята и сдали черный металлолом. Во время взвешивания всего металла вышло 150 кг, за что он заплатил им 1800 рублей. Металл находился в трех мешках, эти мешки с металлом положил в общую кучу с другими металлами, заплатил по стоимости черного металлолома, то есть 12 рублей за 1 кг. В этот же день к нему на базу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанный металлолом был похищенным из территории зернотока 

<

данные изъяты> но к этому времени данный металлолом они уже отправили в пункт приема металла в 

<

адрес>» (том № 1 л.д. 123-125).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №6, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он с 2010 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 №5 Дата обезличена около 08.30 часов, когда он находился на своем рабочем месте, а именно на базе пункта приема черного и цветного лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., приехал ранее не знакомый ему мужчина на автомобиле марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Водитель данного автомобиля из багажника выгрузил один мешок черного металлолома. Во время взвешивания вышло 56.4 кг металла, за что он заплатил ему 670 рублей. По приему металла он ведет журнал, к своему допросу прилагает копию листа журнала на 24 апреля 2019 года. В этот же день данный металл отправлен в г. Набережные Челны (том № 1 л.д. 126-128).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №8 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает 

<

данные изъяты> охраняет территории зернотока, животноводческой фермы и машинно-тракторного парка подразделения 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

адрес> В ночь с 23 на Дата обезличена сторожем в ночное время был он. На территории зернотока имеется будка, то есть рабочее место сторожа, куда они заходят, чтобы согреться и покушать. За рабочее время он делает обход указанных территорий один раз в два часа. Территория зернотока полностью не освещается, по периметру огорожена забором. 24 апреля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил инженер Х и сообщил, что жители деревни ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 похитили со склада на территории зернотока металл. В ночь с 23 на Дата обезличена он каких-либо посторонних лиц на охраняемых территориях, а также возле них не замечал, звуков не слышал (том № 2 л.д. 1-3).

Протоколом судебного заседания от Дата обезличена, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 подтвердили факт хищения металлолома из 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 179-187).

Заявлением Х от Дата обезличена, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые Дата обезличена совершили хищение металлолома со склада, расположенного на территории 

<

данные изъяты> (том 

 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года с приобщённой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена территория 

<

данные изъяты> расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные металлические изделия (металлолом) общим весом 140 кг (том № 1 л.д. 49-58).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приобщённой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена веранда дома ФИО7 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято металлическое изделие (металлолом) - сейф, общим весом 55 кг (том № 1 л.д. 63-68). 

Справкой об ущербе, выданной 

<

данные изъяты> в том, что стоимость похищенного из склада 

<

данные изъяты> металлолома весом 401,4 кг. составляет 4816,80 рублей (том № 1 л.д. 84).

Справкой, выданной 

<

данные изъяты> в том, что от ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба получено 2476,8 рублей, ущерб возмещен полностью (том № 2 л.д. 19).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО5 денег подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшей ФИО5 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 12 апреля 2019 года она находилась по месту своего жительства. В этот день ее сын ФИО7 №2 тоже был дома. Примерно в 15.00 часов она вышла в огород своего хозяйства и начала заниматься работами по огороду. Перед тем как выйти в огород, входную дверь дома заперла на замок. Закончив работу в огороде, она вышла во двор своего хозяйства, чтобы зайти в дом. В это время во дворе их хозяйства находился ФИО1, который является знакомым ее сына, и он иногда приходит к ним в гости. ФИО1 подбежал к ней спереди и засунул обе свои руки в ее оба кармана, при этом он что-либо не говорил. Она поначалу не поняла, что ФИО1 пытается сделать, и что он ищет у нее в карманах, ему не сопротивлялась и он в отношении нее физическую силу не применил. Затем ФИО1 резко вынул свои руки из ее карманов и, развернувшись, ушел со двора, она даже не успела разглядеть, находится ли что-нибудь у него на руках, так как все произошло очень быстро и неожиданно. В это время она карманы своих брюк также не смотрела и не проверяла. Когда ушел ФИО1, она увидела, что стекло одной из створок окна кухни разбито. Далее она, открыв дверь, зашла в дом, где находился ее сын. Зайдя в дом, спросила у сына, почему разбито окно кухни, на что он ответил, что окно разбил ФИО1, когда стучался в окно и звал его во двор. Сын сказал ей, что ФИО1 принесет и поставит новое стекло. Далее она продолжила работать у себя в хозяйстве. Вечером, точное время не помнит, закончив свои дела, зашла в дом и сняла свои брюки. В этот момент решила проверить на месте ли ее деньги в размере 2500 рублей, которые были при ней и находились в одном из карманов ее брюк. Посмотрев карманы брюк, она ФИО5 обнаружила пропажу денег. Она сразу же поняла, что ее деньги из кармана ее брюк похитил ФИО1, когда подбежал и засунул свои руки в карман ее брюк. Деньги были купюрами по 1000 рублей - 2 шт. и 500 рублей - 1 шт., которые были в полиэтиленовом пакете. Об этом ФИО5 сразу же сообщила своему сыну. 14 апреля 2019 года к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, и она сказала ему, что ФИО1 похитил из кармана ее брюк деньги в размере 2500 рублей. Эти деньги были из ее пенсии. Точно в каком кармане брюк, в правом и левом, у нее находились деньги, которые похитил ФИО1, она сказать не сможет, так как не помнит. ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей. В настоящее время ФИО1 принес ей стекло вместо разбитого окна и по данному факту она ему претензий не имеет. (том № 1 л.д. 109-112).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №1 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>. Дата обезличена она находилась на работе. В этот день примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашел знакомый ей молодой человек – ФИО1, который купил сигарету, еду, бутылку водки и еще что-то, какими купюрами расплатился ФИО1, она не запомнила.13 апреля 2019 года она также находилась на работе, в этот день также в магазин заходил ФИО1 и, заплатив 500 рублевой купюрой, купил бутылку водки, сигарету, еду и консервы (том № 1 л.д. 132-134).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7 №2 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он проживает вместе со своей матерью. 12 апреля 2019 года находился дома. Примерно в 15 часов 00 минут он проснулся от того, что кто-то стучался в окно. Он встал и направился в веранду. Когда он шел, услышал звук разбитого стекла. На веранде он увидел, что разбито стекло окна и там стоял ФИО1, который собирал осколки разбитого стекла. ФИО1 сказал ему, что он разбил стекло случайно, когда стучался. Он сказал ФИО1, что не может выйти, так как дверь заперта снаружи и сказал, чтобы он вместо разбитого стекла принес другое стекло и поставил на место. ФИО1 сказал, что он принесет и поставит стекло. После он пошел обратно в дом и лег спать, а ФИО1 остался во дворе. Вечером этого же дня его мать сообщила ему, что ФИО1 из кармана одетых на нее брюк, похитил ее деньги. Со слов матери, когда она стояла во дворе, ФИО1 подбежал к ней, засунул руки в ее карман, вытащил оттуда ее деньги в размере 2500 рублей и убежал. В настоящее время ФИО1 принес стекло вместо разбитого, поэтому по факту разбития стекла окна, у него к нему претензий нет (том № 1 л.д. 135-137).

Протоколом судебного заседания от 30 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 подтвердил факт хищения денежных средств в размере 2500 рублей у ФИО5, о чем дал показания (том 

 л.д. 179-187).

Заявлением ФИО5 от 14 апреля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который Дата обезличена примерно в 15.00 часов, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, похитил из кармана ее брюк денежные средства в размере 2500 рублей (том 

 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приобщённой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен двор частного домохозяйства ФИО5., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО5 в размере 2500 рублей. (том 

 л.д. 13-19).

Распиской потерпевшей ФИО5 в том, что она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 2500 рублей (том № 1 л.д. 113).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на убийство подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО5 2 суду показал, что ранее данные показания поддерживает, просит их огласить, так как сейчас уже не помнит, как все было, когда ФИО1 нанес первый удар, он лежал на диване животом вниз, первый удар нанес по правой лопатке, после этого какие еще удары наносил ФИО1, он точно не помнит. После получения удара в область лопатки, он вскочил из дивана, расстояние межу ними было около метра, от ударов было больно, он оттолкнул ФИО1 и убежал, на теле крови не было, конфликтов и ссор между ними не было. Он думает, что ФИО1 его смерти не хотел, его недовольство в отношении него было вызвано наверно из-за того, что он мог справить малую нужду прямо на диван, удары ФИО1 наносил в правую сторону, в этот день, сколько употребили спиртное, он не помнит. Считает, что наказание ФИО1 должно быть условно, материальный и моральный вред ему возмещен, так как ему от него ничего не надо. Со ФИО1 после этого случая он не виделся.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО5 2 от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что он во время работ в 

<

данные изъяты>» познакомился со ФИО1, который проживал в 

<

данные изъяты>, который был рядом с территорией агрофирмы. Они вместе употребляли спиртное и проводили иногда время. Конфликтов и ссор не было, имущественных обязательств друг перед другом не было. В состоянии опьянения ФИО1 немного грубил, выражался нецензурной бранью. 14 октября 2019 года он с утра находился у ФИО1, так как накануне остался у него ночевать. Оба дня они употребляли спиртные напитки, пили водку. Утром 14 октября 2019 года они также распивали водку, оба были в состоянии сильного опьянения. Он всех деталей не помнит, так как был в состоянии опьянения. Далее, в ходе распития примерно около 14 часов он сильно опьянел и направился в спальную комнату, намеревался лечь спать на диван. Он лег на диван, при этом он не помнит, что именно говорил ему ФИО1, когда он зашел в комнату, допускает, что он предъявлял ему какие-либо претензии, но он не реагировал на них, так как был сильно пьян, возможно, в состоянии опьянения он мог ему что-либо ответить грубое. Он лежал животом вниз, так как обычно всегда так спит, допускает, что мог справить нужду прямо на диван, так как сильно был пьян, по этой причине и могла быть ссора со ФИО1, чем было вызвано его недовольство и агрессия. Далее он помнит, что ФИО1 что-то грубо высказался и он почувствовал резкую боль в спине. Как оказалось, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ножницами в область спины лопатки, то есть удары по его телу приходились острой стороной ножниц, рукоятку он удерживал в руке. Так как он был в состоянии сильного опьянения, механизм ударов он не запомнил, кроме того, лежал спиной вверх. Сам механизм он может показать примерно. ФИО1 ножницы удерживал в правой руке, но точно утверждать не может, так как все происходило в суматохе. Далее, ему удалось повернуться к нему лицом и оказать активное сопротивление, вскочить с дивана. Он встал к нему лицом. В этот момент ФИО1 замахом нанес ему еще один удар в область груди справа, который проник в грудную клетку. Во время этого происходила потасовка, возможно ФИО1 выкрикивал что-либо в его адрес, он допускает, что ФИО1 мог выкрикивать и слова угрозы убийством, но он не запомнил, будучи в шоковом состоянии. Далее, ему удалось оказать активное сопротивление и оттолкнуть ФИО1, после чего он побежал в сторону выхода. Сам ФИО1 также был в состоянии сильного опьянения, поэтому не смог догнать его. Он был в шоковом состоянии, испугался за свою жизнь и здоровье. У него было сильное кровотечение. Он добежал до поста весового контроля агрофирмы, где стояло несколько человек, рабочие агрофирмы. Одного из них звали Р, водитель 

<

данные изъяты>, с ним стояли еще несколько человек. Добежав до них, попросил вызвать скорую помощь. До прибытия скорой присутствовавшим мужчинам он сообщил, что его ударил ножницами в грудь и спину ФИО1 После чего, приехавшая бригада скорой помощи увезла его в больницу. В состоянии опьянения он сообщил в скорой, что упал на металлический штырь, но почему он так сказал, не помнит, вероятно думал простить ФИО1 Когда он пришел в себя в больнице, узнал о тяжести ранения и осознал, что мог погибнуть, он сообщил врачам и сотрудникам полиции действительно произошедшие с ним события, а также то, что колющие удары ножницами ему нанес ФИО1. Возможно, в деталях ссоры и конфликта мог ошибаться, так как был в состоянии опьянения, но факт того, что ФИО1 действительно нанес ему удары ножницами, он подтверждает достоверно, больше ему ударов никто не наносил, кроме ФИО1 В момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 на нем были одеты кофта серо-черная с розовыми полосками, футболка черная с белыми полосками. Также он одевал куртку, испачканную маслом и мазутом, но не помнит, была ли одета она в момент ударов. Во что именно был одет ФИО1, точно не запомнил, так как не обращал внимания на его одежду (том № 3 л.д. 40-42). 

ФИО7 Ф суду показал, что 14 октября 2019 года он находился на службе, через дежурную часть поступило сообщение из ГУАЗ «Актанышская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО5 2. После этого он сразу поехал в Актанышскую ЦРБ, в приемном покое находился гражданин ФИО5 2. Он спросил у него, что с ним произошло. Сначала он ответил, что упал на железный стержень. Так как у него были повреждения спереди и сзади, он начал уточнять обстоятельства дела. Вскоре он признался, что колото-резаные раны нанес ему гражданин ФИО1. После этого он позвонил в «02». Приехала оперативная группа, и они вместе поехали к дому ФИО1. ФИО5 2 потом только признался, что удары нанес ему ФИО1. ФИО1 объяснил, что он с ФИО5 2 у него дома распивали спиртные напитки, после чего ФИО5 2 пошел спать в спальную комнату, через некоторое время он почувствовал запах мочи, ему это не понравилось, взял ножницы и нанес удары, сначала по спине, потом спереди. 

ФИО7 ФИО7 №10 суду показал, что он работает на тракторе, когда мимо проезжал около амбара, увидел ФИО5 2. Он сидел на скамейке. Он спросил, что с ним произошло. Он сказал, что упал на железо, он был выпивший, одет был в темный свитер, скорую помощь ему вызвала ФИО7 №9. На одежде ФИО5 2 были пятна, похожие на кровь, в области груди. Потом пошли слухи, что его ударили ножом, именно кто, говорил, что не знает. Скорая помощь подъехала и забрала ФИО5 2. Он сам дошел до автомашины.

ФИО7 ФИО7 №9 суду показала, что в тот день после обеда, точное время не помнит, где-то в полвторого ФИО5 2 зашел к ней и попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 2 был пьяным, держал руку возле груди, на ее вопрос, что случилось, ФИО5 2 ответил, что упал. Одет был он в старую кожаную куртку и кофту, возле груди была кровь, и он постоянно рукой держался за грудь. Скорую помощь вызвал ее друг. Скорая помощь приехала и увезла ФИО5 2. Во время допроса она узнала, что ножницами ударил ФИО5 2 ФИО1.

ФИО7 ФИО7 №11 суду показала, что 14 октября 2019 в скорую помощь поступил вызов, сказали, что ножевое ранение. Когда диспетчер спрашивал, кто пострадавший, сказали что приезжий человек, но работает здесь. Они сразу выехали на вызов. Когда подъехали, пострадавший лежал, она спросила у него, как у него состояние и оказала первую помощь: посмотрела рану, положила на рану бинт и рукой держала, спросила, трудно ли дышать, он ответил, что нет. После этого отвезли его в приемный покой, там ждали уже хирурги. Когда уже врачи спрашивали у него, что с ним произошло, он ответил, что упал на железо. Когда они приехали на вызов, состояние ФИО5 2 было среднетяжелым, он находился в состоянии алкогольного опьянения. До машины ФИО5 2 дошел сам.

Сообщением 03 от 14 октября 2019 года, согласно которому в 14 час 30 минут в отдел МВД России по Актанышскому району поступило сообщение от медсестры ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» ФИО7 №11 о поступлении в лечебное учреждение ФИО5 2 с колото-резаной раной грудной клетки спереди и правой половины грудной клетки, лопаточной области, задней поверхности, в алкогольном опьянении.(том 3 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, в ходе осмотра на кресле обнаружены ножницы, которые изъяты. Участвующее лицо ФИО1 показал, что во время нанесения телесных повреждений ножницами ФИО5 2 лежал на диване, головой в сторону прохода в спальню (том 

 л.д. 17-26).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому следует, что объектом осмотра является помещение ГАУЗ «Актанышская ЦРБ», в ходе которого изъяты предметы одежды ФИО5 2 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 

 л.д. 30-31).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 2 от Дата обезличена, согласно которому ФИО5 2 показал обстоятельства получения им ранений грудной клетки спереди и спины от действий ФИО1 (том 

 л.д. 44-51).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 указал, что 14 октября 2019 года, находясь в 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 2 между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 2 оскорбил его нецензурными словами, после чего он подошел к ФИО5 2, который лежал на диване в комнате и нанес ножницами не менее 3 ударов в область груди ФИО5 2 ФИО1 указал, что он осознает свою вину, что мог нанести ФИО5 2 смертельные ранения. После нанесения ударов ФИО5 2 убежал из квартиры (том 

 л.д. 78). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 в 

<

адрес> показал обстоятельства ссоры между ним и ФИО5 2 Дата обезличена и также обстоятельства получения им ранений от действий ФИО1 (том № 3 л.д. 94-100).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому следует, что у ФИО5 2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: множественные колото–резаных ран: на передней поверхности груди справа (1), на задней поверхности груди справа (3), которые осложнились подкожной эмфиземой, а также пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 2 по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана области левого плечевого сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (21 дней). Механизм образования повреждений не исключает возможность образования вышеописанных повреждений при указанных обстоятельствах в постановлении, то есть получения ранения предметом, обладающего колющим и режущим свойствами, на что указывает преобладание глубины раны от наружных размеров. Телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза вреда здоровью не причинило, механизм образования удар, сдавление. Образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение (том 

 л.д. 113-116).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому следует, что характер, локализация, взаиморасположение телесных повреждений ФИО5 2 в различных анатомических плоскостях, исключает возможность образования при однократном падении из положения стоя на плоскость или выступающий предмет. Телесные повреждения ФИО5 2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5 2 и подозреваемым ФИО1 (том № 3 л.д. 122-125).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому следует, что на шапке, джемпере, футболке ФИО5 2 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает возможности происхождения от потерпевшего ФИО5 2 (том 

 л.д. 129-132).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому следует, что на ножницах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека. Решить вопрос о групповой и половой принадлежности не представляется возможным ввиду слабой насыщенности следов (том № 3 л.д. 136-137).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

 от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому, в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 3 л.д. 141-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому объектами осмотра являются предметы одежды ФИО5 2: шапка из трикотажного материала темно-коричневого цвета с полосками коричневого, серого и светло-коричневого цветов; джемпер из трикотажного материала в полоску черного, серого и красного цветов с щелевидными повреждениями ткани; футболка из ткани черного цвета с полосками серого и красного цветов со щелевидными повреждениями ткани, а также ножницы из светло-серого металла с надписями 

<

данные изъяты>» (том № 3 л.д. 146-147).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку – иному лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном прении обвинение поддержал в полном объеме.

Защитник, указывая на то, что ФИО1 нанес удар по правой стороне грудной клетки, но при желании смерти мог бы нанести, осуществив свои планы, более точные удары в сердце, но он этого не сделал, так как смерти ФИО5 2 не желал, мотива прямого умысла на совершение данного преступления у него не было, ФИО5 2 не находился в беспомощным состоянии, просил переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Согласно показаниям ФИО5 2, данным в судебном заседании, когда ФИО1 нанес первый удар, он лежал на диване животом вниз, первый удар был нанесен по правой лопатке, после этого какие еще удары наносил ФИО1, он точно не помнит. После получения удара в область лопатки он вскочил из дивана, расстояние межу ними было около метра, от ударов было больно, он оттолкнул ФИО1 и убежал, 

Во время предварительного следствия ФИО5 2 показал, что он лежал животом вниз, так как обычно всегда так спит, допускает, что мог справить нужду прямо на диван, так как сильно был пьян, по этой причине и могла быть ссора со ФИО1, чем было вызвано его недовольство и агрессия. Далее он помнит, что ФИО1 что-то грубо высказывался, и он почувствовал резкую боль в спине. Как оказалось, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ножницами в область спины лопатки, то есть удары по его телу приходились острой стороной ножниц, рукоятку он удерживал в руке. Так как он был в состоянии сильного опьянения, механизм ударов он не запомнил, кроме того, лежал спиной вверх. Сам механизм он может показать примерно. ФИО1 ножницы удерживал в правой руке, но точно утверждать не может, так как все происходило в суматохе. Далее, ему удалось повернуться к нему лицом и оказать активное сопротивление, вскочить с дивана. Он встал к нему лицом. В этот момент ФИО1 замахом нанес ему еще один удар в область груди справа, который проник в грудную клетку. Во время этого происходила потасовка, возможно ФИО1 выкрикивал что-либо в его адрес, он допускает, что ФИО1 мог выкрикивать и слова угрозы убийством, но он не запомнил, будучи в шоковом состоянии. Далее, ему удалось оказать активное сопротивление и оттолкнуть ФИО1, после чего он побежал в сторону выхода. Сам ФИО1 также был в состоянии сильного опьянения, поэтому не смог догнать его.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 13 октября 2019 года ФИО5 2 остался у него ночевать, и они выпили. На следующий день с утра начали выпивать. Ближе к вечеру он пошел спать в спальню. Через некоторое время он почувствовал запах мочи. Он ему сказал, что ты делаешь, вставай. Он начал нецензурной бранью ругаться. Это ему не понравилось, кроме этого, ФИО5 2 еще и справил малую нужду прямо на диван. Потом он взял ножницы, нанес пару ударов ФИО5 2, удары были легкие, незначительные, он даже не думал, что проколол ФИО5 2. Потом ФИО5 2 повернулся лицом к нему и он еще раз нанес один удар спереди. Он даже не думал, что задел его жизненно важные органы. После этого ФИО5 2 встал и убежал. Он выпил водку и лег спать. Убивать он его не хотел, даже не думал, ФИО5 2 ростом под 2 метра, весит наверно центнер, на его одежде крови не было.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененный квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку вывод стороны обвинения о том, что потерпевший ФИО5 2, находился в беспомощном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, то есть в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление.

Между тем, сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, действия его должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО5 2, данными в судебном заседании и предварительном следствии (том № 3 л.д. 40-42), протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 2 от 28 октября 2019 года (том № 3 л.д. 44-51), протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 октября 2019 года (том № 1 л.д. 78), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30 октября 2019 года (том № 3 л.д. 94-100), изложенными выше, а также об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего указывает способ совершения преступления - нанесение 4 ударов в область расположения жизненно важных органов – передней и задней поверхности груди, при которой согласно заключению эксперта 

 от Дата обезличена ФИО5 2 причинены телесные повреждения в виде: множественные колото–резаных ран: на передней поверхности груди справа (1), на задней поверхности груди справа (3), которые осложнились подкожной эмфиземой, а также пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 2 по признаку опасности для жизни, (том 

 л.д. 113-116), заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому следует, что характер, локализация, взаиморасположение телесных повреждений ФИО5 2 в различных анатомических плоскостях, исключает возможность образования при однократном падении из положения стоя на плоскость или выступающий предмет. Телесные повреждения ФИО5 2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5 2 и подозреваемым ФИО1 (том № 3 л.д. 122-125).

Также судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия в процессе совершения преступления были последовательными и целенаправленными, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

 от 13 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому, в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 

 л.д. 141-144).

Характер данных действий подсудимого, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО5 2

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 2, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 2 оказал ФИО1 активное сопротивление, а также применив физическое усилие, и отстранив ФИО1 от себя, скрылся от него, а прибывшими сотрудниками скорой помощи ФИО5 2 была оказана неотложная медицинская помощь и скорое доставление в ГАУЗ «Актанышская ЦРБ».

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2, ФИО3 ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимым.

Совершенное преступление ФИО1 относится к категории средней тяжести и особо тяжким преступлениям, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 и ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 2 ст.69 УК РФ.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилу пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Совершенное преступление ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 и ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совершенное преступление ФИО3 относится к категории преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 и ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совершенное преступление ФИО3 относится к категории преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 и ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: металлические изделия – металлолом общим весом 195 кг необходимо оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> ножницы с наименованием 

<

данные изъяты> необходимо уничтожить, предметы одежды ФИО5 2: шапку темно-коричневого цвета с полосками коричневого, серого и светло-коричневого цветов; джемпер из трикотажного материала в полоску черного, серого и красного цветов; футболку из ткани черного цвета необходимо возвратить по принадлежности ФИО5 2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, потом отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические изделия – металлолом общим весом 195 кг оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> ножницы с наименованием 

<

данные изъяты> уничтожить, предметы одежды ФИО5 2: шапку темно-коричневого цвета с полосками коричневого, серого и светло-коричневого цветов; джемпер из трикотажного материала в полоску черного, серого и красного цветов; футболку из ткани черного цвета возвратить по принадлежности ФИО5 2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. 

.

Судья: Х.Х.Янгиров