Дело № 2-151/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003258-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2023 года в размере 2 231 002 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 310 рублей 02 копейки; обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 442 058 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2023 года между Банком и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 304 900 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN №.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 2 231 002 рубля 25 копеек, из которых комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2950 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 113 086 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность – 2 088 302 рубля 00 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7037 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 58 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 14 156 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4665 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею, также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 079 900 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых сроком, под залог транспортного средства TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по 28 число каждого месяца включительно, минимальный обязательный платеж 51 090 рублей 50 копеек.

В силу пункта 4 кредитного договора процентная ставка составляет 9,9%.

Согласно пункту 12 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности составляет 20% годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование, выразил согласие на оказание дополнительных услуг, за которые предусмотрены комиссии, услуг страхования, выразил согласие с Общими условиями договора, тарифами банка. 

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. 

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет. 

Согласно выписке по счету ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 12 декабря 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 231 002 рубля 25 копеек, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2950 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 113 086 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность – 2 088 302 рубля 00 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7037 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 58 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 14 156 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4665 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства – TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно ответу на запрос суда Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» указанное транспортное средство с 08 августа 2022 года по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога истец просит установить начальную продажную цену в размере 1 442 058 рублей 23 копейки, способ реализации – с публичных торгов.

Заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8.14.8 Общих условий кредитного договора если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, при этом не усматривая оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 1 442 058 рублей 23 копейки, поскольку такая цена подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 57310 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от № 60 от 17 декабря 2024 года; данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 002 (два миллиона двести тридцать одна тысяча два) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57310 (пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии № №) перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В требовании об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года