РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Бигмы И.С.,

рассмотрев материалы дела №12-509/2019 по жалобе защитника МУП «Центральный рынок» Бигмы И.С. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Иркутска (далее также по тексту – МУП «Центральный рынок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Бигма И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель МУП «Центральный рынок» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, неявка законного представителя не препятствует рассмотрению жалобы. 

Защитник Бигма И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Центральный рынок» выполнено.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МУП «Центральный рынок». Поводом к проведению проверки послужило обращение 

<

данные изъяты> о нарушении трудовых прав в части не ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, невыплате отпускных (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.

<

данные изъяты>). 

По результатам проверки Административным органом составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения требований п.1 ч.2 ст.22, ст.114, ч.9 ст.136 ТК РФ, выразившегося в том, что работодателем не произведена оплата отпуска работнику 

<

данные изъяты> предоставленного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Приведенные в Акте нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Центральный рынок» протокола № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.

<

данные изъяты>).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Частью шестой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты>. (далее также по тексту – работник) состоит в трудовых правоотношениях с МУП «Центральный рынок».

Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Центральный рынок» (Работодатель) и 

<

данные изъяты> (Работник), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний принят на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с графиком отпусков (дополнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> включен в график отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 38 календарных дней (из них 30 к.д. – основной отпуск, 8 к.д. – дополнительный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице МУП «Центральный рынок» издан приказ № о предоставлении 

<

данные изъяты> отпуска на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику за № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.

<

данные изъяты>, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начислены отпускные на общую сумму 

<

данные изъяты> (в т.ч. отпуск основной в размере 

<

данные изъяты> + отпуск дополнительный в размере 

<

данные изъяты>), из которых удержан налог на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Итого к выплате начислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указанные денежные средства на счет начислены не были ввиду закрытия счета. Однако в этот же день 

<

данные изъяты> обратился к работодателю с новым заявлением, в котором указал иной счет для перечисления заработной платы (л.д. 

<

данные изъяты>), такое заявление зарегистрировано Предприятием за вх.№. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 54473,74 рублей в установленный законом срок не были зачислены на счет 

<

данные изъяты> указанный последним в заявлении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем в лице МУП «Центральный рынок» отказано 

<

данные изъяты>. в перечислении отпускных на расчетный счет, указанный работником, в связи с тем, что отпускные не являются заработной платой, а в заявлении работника наряду с просьбой о перечислении заработной платы отсутствует просьба о перечислении отпускных.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом директора МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями защитника Бигмы И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, доводы работодателя - МУП «Центральный рынок» о том, что отпускные не являются заработной платой, в связи с чем требуется отдельное заявление работника с просьбой о перечислении ему именно отпускных, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью третьей ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что отпускные являются частью гарантированной работнику заработной платы. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вместе с тем, положения вышеуказанных требований закона в части выплаты работнику опускных в установленный законом срок не были соблюдены, что привело к нарушению права 

<

данные изъяты> на достойный отдых.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Несмотря на то, что сроки выплаты отпускных, установленные нормативно-правовыми актами, были нарушены, императивная обязанность осуществить выплату процентов, установленных статьей 236 ТК РФ, работодателем в лице МУП «Центральный рынок» исполнена не была.

Указанные нарушения трудового законодательства безусловно образуют состав вмененного МУП «Центральный рынок» правонарушения, поэтому выводы должностного лица Административного органа о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными. 

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «Центральный рынок» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом Административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны МУП «Центральный рынок».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Действия МУП «Центральный рынок» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено юридическому лицу в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

То есть, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Административного органа, не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части. Должностное лицо, признавая МУП «Центральный рынок» виновным в нарушении срока выплаты отпускных, указало, что в этой части правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что заявление 

<

данные изъяты> поступило работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель должен был перечислить отпускные ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правонарушение в этой части совершено ДД.ММ.ГГГГ 

Внесение таких изменений не ухудшит положение юридического лица, поскольку существенно не меняет существо выявленного правонарушения.

Кроме того, судья полагает необоснованным учет при назначении наказания такого обстоятельства, отягчающего ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела и постановление не содержат сведений о том, когда Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности с указанием даты вступления постановлений в законную силу. При таких обстоятельствах постановление в этой части также подлежит изменению, путем исключения указания на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и снижения наказания до минимального размера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично. 

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: 

- указать, что выплата отпускных должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, считать, что правонарушение в этой части совершено ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения,

- назначить МУП «Центральный рынок» наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова