№ 1-233/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела

и назначение судебного штрафа

г. Тамбов 10 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А.,

с участием помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Н.Ю.,

подозреваемых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Никитинской О.В., Поддубной И.В.,

представителя потерпевшего Г,

рассмотрев ходатайство следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах.

в дневное время ФИО1, работая слесарем-электриком по ремонту электрооборудования и находясь на рабочем месте по адресу: , обнаружил в цехе складированные провода, флаконы с силиконом и «жидкими гвоздями», на хищение которых у него возник преступный умысел.

, примерно 08 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь на рабочем месте, предложил ФИО2, работающему водителем ООО « », совместно похитить указанное имущество, пообещав вознаграждение в сумме 1000 рублей, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО1, имея в силу выполнения трудовых обязанностей и по роду своей деятельности доступ к предмету преступного посягательства, и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью, ФИО1 и ФИО2 похитили складированные в электроремонтном цехе следующее имущество: , а всего имущества, состоящего на балансе », на общую сумму 128 205 рублей 08 копеек. Похищенное имущество ФИО1 складировал в кабину автомобиля под управлением ФИО2, который в 17 часов 00 минут, вывез его с территории завода. 

После этого, в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: , перегрузили похищенное имущество в автомобиль марки , под управлением последнего.

в 18 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками ОЭБ ПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 был остановлен на своем автомобиле на пересечении улиц , а похищенное имущество обнаружено и изъято из багажного отделения автомобиля. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В суд вместе с материалами уголовного дела поступило ходатайство следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявленное ходатайство поддержали, пояснив, вину по уголовному делу признают, в содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшей стороне возмещен путем изъятия похищенного, последний принес извинения в отделе кадров. 

Защитники Никитинская О.В. и Поддубная И.В. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, так как подозреваемые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного. 

Представитель потерпевшего Г не согласилась с прекращением дела и назначением судебного штрафа, указав, похищенное имущество было возвращено, однако ущерб заводу не возмещен, у завода имеются претензии к ФИО1 и ФИО2, просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Помощник Мичуринского транспортного прокурора Коровин Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду соблюдения процедурных условий для принятия указанного решения при наличии юридических оснований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Принимая такое решение, суд берет во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения такого вопроса.

Так, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ ПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 был остановлен на своем автомобиле, похищенное имущество обнаружено и изъято из багажного отделения его автомобиля. В дальнейшем похищенное имущество по описи было передано на ответственное хранение начальнику сектора безопасности Тамбовского вагоноремонтного завода филиала АО «Вагонреммаш» Г.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками оперативных служб полиции, похищенное имущество обнаружено и изъято в момент совершения преступления.

Изложенные факты суд не может расценить, как возмещение ущерба либо заглаживаем вреда потерпевшему, которое подразумевает принятие добровольных и активных действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Несмотря на то, что фактически реальный ущерб как результат преступления не причинен потерпевшему, негативные последствия для него имеют место и заглаживание вреда в этом случае (устранение негативных последствий преступных действий) следует рассматривать как соблюдение соответствующего условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в лице Г в судебном заседании показала, подозреваемые никаких иных мер по возмещению ущерба либо заглаживанию вреда не предприняли, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение указанному обстоятельству.

В связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует одно из правовых оснований для прекращения уголовного дела и применения к ним меры уголовно-правового характера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В том случае, если виновное лицо, будучи застигнутым в момент либо сразу же после совершения преступления, освободилось от похищенного имущества в силу непредвиденных для него обстоятельств, то такие действия не могут рассматриваться как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку они не доведены до конца, не повлекли за собой получение виновным лицом корыстной выгоды.

Из совокупности исследованных по делу доказательств - постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от , акта наблюдения; показаний свидетелей З, П, С следует, действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением принадлежащего Тамбовскому вагоноремонтному заводу филиала АО «Вагонреммаш» имущества, проходили под контролем правоохранительных органов, которые выполняли оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению сведений преступлений и задержании фигурантов с поличным. То есть они свидетельствуют о совершении ими неоконченного преступления. Будучи обнаруженными на месте совершения преступления и лишенные возможности довести свой преступный умысел до конца, у них отсутствовала реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, вдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и изложенное в постановлении следователя, является необоснованным.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вернуть руководителю СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, защитникам, представителю потерпевшего Г, следователю, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Советский районный суд г. Тамбова. 

Судья Н.М. Иванова