Дело № 2-477/2025 (2-7221/2024) (11) УИД 66RS0004-01-2024-010072-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в 

, в результате столкновения транспортных средств. В отношении транспортного средства «Рено Дастер» госномер № между истом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. В рамках рассмотрения страхового случая, ответчиком случай признан страховым, вместе с тем, направление на ремонт не выдано, признана конструктивная гибель транспортного средства исходя из Правил страхования. Истец с данными доводами не согласен, что послужило основанием для обращения в суд. 

С учетом принятых уточнений исковых требований истец просил возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», взыскать неустойку за отказ от выполнения требований потребителя об организации ремонта в размере 489839,00 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 32763,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф от суммы удовлетворенных требований, судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день задержки исполнения решения суда по возложении обязанности организовать и оплатить ремонтные работы.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика. Дополнительно отметил, что результаты экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 489839,00 руб., какой-либо гибели транспортного средства не наступило, также отсутствует заключение эксперта о гибели транспортного средства, соответственно, оно может быть отремонтировано. Указал, что Правила Страхования на которые ссылается ответчик истец не получал, их содержание до него не доводилось, уровня пользования телефоном для перехода по ссылки недостаточно. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика. Дополнительно отметил, что восстановительный ремонт не был произведен в установленном законом порядке, при этом изначально усматривалась недобросовестность ответчика при расчете стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что на автомобиле истца установлена механическая коробка передач, а не автоматическая, в связи с чем требования относительно взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению в связи с нарушением прав истца. Пояснил, что просит взыскать штраф от стоимости услуги, которая не была оказана, а именно 603500,00 руб., судебную неустойку просит взыскать с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий по доверенности, поддержав отзыв на заявленные исковые требования, указал, что Правила страхования, а именно ссылка на них размещена и доведена до истца, при этом правила страхования подлежат системному толкованию, соответственно гибель транспортного средства ответчиком определена верно, размер страхового возмещения прописан сторонами. Отметил, что в настоящее время ремонт не может быть произведен. Пояснил, что выплата в неоспоримой части страхового возмещения не осуществлена, так как стороне истца предложены два варианта выплаты страхового возмещения исходя из Правил страхования, на которые согласие истца не поступило. Отметил, что в данном случае стоимость услуги определяется размером страховой премии и не может ее превышать, при этом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу. Просил в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», г/н №, что подтверждается полисом страхования от 

 №. Срок страхования составил с 

 по 

. Страховая сумма определена в размере 900 000 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец. 

В период действия договора страхования 

 в 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, под управлением истца, что подтверждается сведениями о водителях, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником в ДТП признан ФИО4

Судом установлено, что истец 

 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

 истцу направлен электронный документ № от 

, которым отказано в ремонте транспортного средства по причине наличия у транспортного средства существенных повреждений и экономической нецелесообразности проведения работ по ремонту и восстановлению повреждений транспортного средства, ФИО3 предложена страховая выплата в размере 140 000 руб. или 900 000 руб., в зависимости от передачи прав собственности на автомобиль страховщику. 

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» ремонт-калькуляция № от 

, стоимость восстановительного ремонта по данным СТОА ООО «ЛОКАВТО» составила 556 934 руб., то есть больше на 450 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по данным СТОА составила 61% от страховой суммы. 

 страховщику направлена претензия. 

 ответчиком дан ответ, согласно которого отказ в проведении ремонта обусловлен превышением его стоимости более чем на 75% от страховой суммы. Согласно расчета представленного АО «АльфаСтрахование» № стоимость восстановительного ремонта составляет 765 933,34 руб. Усомнившись в расчете страховщика, истец обратился к ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению специалиста № от 

 стоимость восстановительного ремонта составила 489 839 руб.

Согласно подп. 10.5.1 Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от 

 № (далее Правила страхования), в соответствии с которыми, в том числе, был заключен вышеуказанный договор от 

 №, в случае повреждения транспортного средства, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступиления страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. 

Также п.3.2.2 Правил страхования предусмотрено понятие гибели транспортного средства, исходя из которого под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТСвследствие невозможности восстановления его безопасной работоспособности с соблюдением определённых изготовителем транспортного средства условий и /или условий с соблюдением действующего в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика – когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил Тс и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляют 75 % и более по отношению к страховой сумме.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль «Рено Дастер», г/н №, до настоящего времени не отремонтирован. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» госномер № по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место 

 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства на дату ДТП – 

 (в случае возможности такового расчета или обоснования невозможности и (или) отсутствия необходимости такого расчета), а также на дату проведения экспертизы?

повлекли ли полученные в результате ДТП, имевшего место 

, повреждения автомобиля «Рено Дастер» госномер № невозможность восстановления доаварийного состояния транспортного средства вследствие невозможности восстановления его безопасной работоспособности с соблюдением определённых изготовителем транспортного средства условий и /или условий с соблюдением действующего в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства?

Из судебного экспертного заключения от 

 №, подготовленного ООО «Евентус» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП, произошедшем имевшем место 

 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов округленно, до сотен рублей, составляет без учёта износа - 673 000 (Шестьсот семьдесят три тысяч) рублей 00 копеек, с учётом износа - 550 600 (Пятьсот пятьдесят тысяча шестьсот) рублей 00 копеек

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП, произошедшем имевшем место 

 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату ДТП - 

, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов округленно, до сотен рублей, составляет без учёта износа - 603 500 (Шестьсот три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа - 495 500 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. 

Повреждения автомобиля «Рено Дастер» гос. номер №, полученные в результате ДТП, имевшем место 

, возможно отремонтировать и привести в доаварийное состояние транспортное средство - восстановить на СТОА, произвести ремонт (ремонт экономически целесообразен), используя запасные части и материалы с соблюдением действующего в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу решения заключение от 

 № подготовленного ООО «Евентус» ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего ФИО3, поскольку исходя из выводов экспертного заключения полученные повреждения возможно устранить путем проведения ремонтно-восстановительных работ, кроме того, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ как с учетом п. 10.5.2 Правил страхования, так и исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не превышает 75% полной страховой стоимости.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств ответчику необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения обязательств по организации и ремонту транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, до 

, поскольку данный срок определен с учетом необходимости заказа для ремонта запасных частей, и с учетом Правил страхования является реальным сроком для окончания ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования 

 №, размер страховой премии составил 21845,00 и был оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки не может превышать 21845,00. и обоснованно заявлен истцом ко взысканию.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу до настоящего времени не отремонтировано на протяжении длительного периода.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Что касается исковых требований об установлении судебной неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная позиция изложена и в разъяснениях п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым следует, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования о возложении обязанности организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 1 000 руб. 00 коп. в день, а в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с 

 до полного завершения восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего ФИО3, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок, и не исполнены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются обоснованными в размере 18422,50 руб. (из расчета 21845,00 руб. +15000,00 руб.)/2

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным незначительно снизить размер взыскиваемого штрафа до 18 000,00 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность не организации проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, однако зависимость в данной случае от предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного уполномоченной организацией и необходимость действовать согласно Правилам страхования. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 763,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку заявленные истцом требования исчислены от суммы восстановительного ремонта, исходя из которой устанавливалась судом обязанность ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, не вытекают из материальных требований истца, принимая во внимание, что указанные денежные средства не подлежат выплате и перечислению истцу, а также, с учетом того, что обязанность по организации и оплате проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» госномер № установлена судом при вынесении решения, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 на сумму, предполагающую последующую оплату ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных и заявленных исковых требований с учетом уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» госномер №, VIN: №, принадлежащего ФИО3 ( паспорт №), в срок до 

.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( паспорт №) неустойку в размере 21845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( паспорт №) судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день начиная с 

 до полного завершения восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ( паспорт №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь