адрес №358

Мировой судья фио дело №12-1239/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные фио, гражданина фио, паспорт иностранного гражданина АС 4071094, выдан ... г., временно проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 16.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что судьей не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку согласно паспортным данным, у него отсутствует отчество. Таким образом, отсутствует субъект правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен. Инспектором ДПС не было разъяснено пользоваться услугами переводчика. В связи с чем он был лишен права на защиту. Непрерывная видеозапись не велась, понятые не присутствовали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

Поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 10 апреля 2025 в 03 час. 03 мин., управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) при проведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, видеозаписью. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на мед.освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Довод жалобы заявителя о том, что не является субъектом правонарушения, т.к. личность его не установлена, отчества он не имеет согласно паспортным данным, не влечет отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, документом удостоверяющим личность ФИО1 явилось водительское удостоверение, представленное сотрудникам ГИБДД, из которого усматривается, что водителем является фио Эрислан Азаматович. Имеющаяся копия паспорта в отличие от представленного водительского удостоверения на русском языке не содержит перевода с кыргызского на русский язык. В связи с чем личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена по водительскому удостоверению, как фио Эрислан Азаматович.

 Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отмене вынесенного постановления мирового судьи.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N80404209482951, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено заявителю 28.05.2025 года по адресу: адрес, которое прибыло в место вручения 31.05.2025 года, однако по истечении срока хранения 08.06.2025 года было возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Мировой судья исполнил надлежащим образом свои обязанности по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, имевшемуся в материалах дела.

При этом, риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

 Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем он был лишен права на защиту, является необоснованным, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении лично указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается., о чем свидетельствует его подпись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

 Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. 

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья О.В. Левашова