...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием: гособвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката Святкиной Л.Л., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карповой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По постановлению мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме (данные обезличены). Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако ФИО2, водительское удостоверение, после вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, не сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания и оно было изъято сотрудниками полиции лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о лишении права управления транспортными средствами ФИО2 не исполнено и срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством начался (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивается (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящее под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (№) и, управляя данным автомобилем, начал движение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 02.05 часов ФИО2, проезжая у (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля (№) госномер (№) ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02.08 был составлен протокол (адрес обезличен). ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часов 31 минут в присутствии двух понятых у (адрес обезличен) по пер. Шланговый г.Н.Новгорода было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», с заводским номером (№) Результат освидетельствования - 1,731 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен). За нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ФИО2 был составлен административный протокол (адрес обезличен) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП (№) УМВД РФ по г.Н.Новгороду.

Уголовное дело мировым судьей по ходатайству подсудимого, с согласия участников судебного разбирательства, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить, назначить ФИО2 законное и справедливое наказание.

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагали его законным и обоснованным.

Выслушав в апелляционном судебном заседании участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, аргументировано принял решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. 

Однако мировым судьей указанные требования закона выполнены не были.

Признав осужденного ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание только в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, при этом не привел доводов об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При этом суд не учел, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не назначение ФИО2, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять дополнительное наказание, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Наказание избранное судом первой инстанции в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 является законным и обоснованным, соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит. В остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода удовлетворить частично.

Приговор судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...