Судья фио дело № 10-16373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.         

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                 

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио  

на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 июля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СОАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, являющейся пенсионеркой и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; ч.4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находилось уголовное дело, возбужденное 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с приобретением права на принадлежащие компании 100 % доли в уставном капитале ООО «Ворсма» посредством обращения к нотариусу с использованием недействительной доверенности. 

Производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, в одном производстве с данным делом соединены другие дела, также возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст. 210; ч.4 ст. 159 УК РФ. 

19 июня 2025 года постановление о приостановлении производства по делу было отменено, срок расследования установлен до 19 июля 2025 года (л.д. 38-43).

К уголовной ответственности, помимо прочих лиц, в ходе расследования привлечена фио, задержанная по подозрению в совершении преступлений 19 июня 2025 года, после чего ей предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления фио заключена под стражу на 1 месяц, то есть до 19 июля 2024 года, в пределах срока следствия.   

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филиппов Р.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что фио, паспортные данные, зарегистрирована и фактически до задержания проживала в Москве, от органов следствия не скрывалась. Напротив, она участвовала в качестве защитника при рассмотрении дела Хамовническим районным судом адрес, заинтересована в объективном расследовании данного дела, поскольку невиновна. фио имеет тесные связи с Россией в виде постоянного места жительства и работы, стабильного источника дохода, получаемого от деятельности и имущества, расположенного на адрес. Ссылаясь также на невозможность заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 под стражу в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые действия напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, постановление суда адвокат просит отменить, полагая возможным и достаточным содержание ФИО1 под домашним арестом по месту её фактического проживания по адресу: адрес.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемая и адвокат поддержали, дополнительно ссылались на неэффективность проводимого расследования, представили ряд документов, в том числе о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом по месту фактического проживания и о состоянии её здоровья. Указали на наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и бездействие следователя по этому вопросу, несмотря на ходатайство защиты о проведении медицинского освидетельствования обвиняемой.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса во внимание приняты положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключена под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ей совершение трех тяжких преступлений, сопряженных с хищением чужого имущества и с участием в преступном сообществе. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы (преступного сообщества) само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Установление ФИО1 в рамках расследуемого дела, задержание и предъявление ей обвинения стали возможными спустя длительное время после расследуемых событий. Место постоянной регистрации ФИО1 не совпадает с местом её фактического проживания до задержания. Более того, собственник квартиры, в которой проживала фио и куда предлагается поместить её под домашний арест, находится за пределами РФ (в США), откуда уполномочил фио, в том числе на совершение сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения её под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы допросов потерпевших.

Несмотря на отказ ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ей предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, наличия или отсутствия в них признаков уголовно-наказуемых деяний. Между тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, отсутствует в перечне ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем положения этой нормы к ней неприменимы, а доводы защиты о предпринимательском характере её действий не являются юридически значимыми.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтверждённые документально возраст обвиняемой и наличие у неё ряда тяжелых заболеваний принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не могут повлечь освобождения её из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Более того, по сведениям из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемой ФИО1 оценивается как удовлетворительное. Бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ходатайства защиты о проведении медицинского освидетельствования, может быть обжаловано в установленном законом порядке, но не является основанием для отмены судебного решения, соответствующего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, то есть до 19 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: