Дело № 2-1048/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001546-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 11 июля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.04.2024 в 18:30 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО13., двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в пути следования допустил наезд дорожную яму, размеры которой: ширина- 130 см, длина- 110 см, глубина- 14 см. Дорожных знаков, предупреждающих о необходимости объезда не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. 05.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги. В последующем для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ПРОМАКС эксперт к ИП ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы. О времени, дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграмм. 16.04.2024 в 12:00 ч был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Представители ответчика на осмотре присутствовал. 02.05.2024 составлено экспертное заключение №902-05/24 от 02.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 586,00 руб. За указанное заключение истцом была уплачена сумма в размере 8 000,00 руб. Истец считает, что в результате нарушения ответчиком требований к эксплуатационному состоянию дороги, собственником которой он является, его автомобиль получил механические повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 101586 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3232 руб., услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг 2400 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «ЖЭУ-4»; от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» муниципального района Ишимбайский район РБ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район ФИО1 просила в иске отказать, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. муниципальный контракт на проведение ямочного ремонта заключен с ООО УК «ЖЭУ-4», а субподрядной организацией является Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод». 

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-4», МУП «Асфальтобетонный завод» МР ИР РБ на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2024, по адресу: 

<

...> водитель ФИО15 двигаясь на принадлежащем истцу ФИО2 транспортном средстве 

<

данные изъяты>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 05.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 05.04.2024 на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 14 см., длиной 240 см, шириной 180 см.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 указанного ГОСТа определены предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) которые не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, выбоина имела глубину более 5 см. на 9 см. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком являются организации, выполнявшие подрядные работы, несостоятельны, поскольку истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате попадания в ямы на проезжей части был установлен судом и под сомнение не ставился.

Ответчик не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, в связи с чем он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на яму в дорожном покрытии

В этой связи, исходя из установленной законом обязанности лиц, ответственных за содержание дорог, не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, лицом ответственным за причинение вреда является администрация городского поселения.

Обосновывая размер вреда, истец ссылался на заключение ИП ФИО17., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 05.04.2024 без учета износа составляет 101586 руб.

Определенный по результатам экспертного заключения размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Выводы заключения основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 101586 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО18 8000 руб., оплату нотариальных услуг 2400 руб., оплату госпошлины 3232 руб. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о возмещении расходов на представителя представлены договор №01-05/24 между ФИО2 и Юридической фирмой «Спектр» ИП ФИО4 от 02.05.2024, квитанция серии ОС №000202 на сумму 15000 руб. от 06.05.2024. Согласно договору, стоимость услуг составила 15000 руб.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 101586 руб., оплату услуг независимого эксперта 8000 руб., оплату нотариальных услуг 2400 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату госпошлины 3232 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2024