У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Капусткина Е.Г.                                                           Дело № 12-30/2024 

73RS0004-01-2023-006686-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         15 февраля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Петрова Аркадия Сергеевича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года (дело №5-851/2023),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2023 Гусев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Петров А.С. не соглашается с постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2023, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа, а также исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения), поскольку согласно выводам эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России в заключении №*** от 21.11.2023, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям дорожного знака 5.15.1, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не находятся. Таким образом, вменение ФИО1 вышеуказанного нарушения не отвечает требованиям закона.

Указывает, что в момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии опьянения, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. При  этом водитель автомобиля «Ауди А5» Ж*** С.В. также нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. 

Просит учесть смягчающие обстоятельства дела, такие как полное признание вины ФИО1, деятельное раскаяние в содеянном, оказание материальной и моральной помощи потерпевшей (возместил 30 000 рублей), состояние здоровья (наличие инвалидности у привлекаемого лица), материальное положение ФИО1, а также то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, необходимым ему для возмещения ущерба потерпевшей.

Также просит учесть мнение потерпевшей, полагавшей необходимым не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами в виду оказания ей материальной помощи.

Полагает, что для достижения предусмотренных законом целей административной ответственности при данных обстоятельствах будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в максимально предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ размере. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Петрова А.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Петрова А.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую Ж*** К.А., полагавшую судебный подлежащим изменению, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал,  желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения обозначает направление движения по полосам.

Материалами дела установлено, что 05.09.2023 в 20 часов 25 минут    ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер ***, по адресу: 

<

...>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при движении в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ж*** С.В., движущегося со встречного направления налево, а затем на автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***, под управлением К*** Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер ***, Ж*** К.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самим ФИО1, полагавшим необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания. 

Оценивая доводы жалобы защитника ФИО1 – Петров А.С. в части необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 указания на нарушение им положений дорожного знака 5.15.1 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) прихожу к выводу об обоснованности данных требований.

Так из заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №*** от 21.11.2023 следует, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям дорожного знака 5.15.1. Вместе с тем, с технической точки зрения, указанное нарушение в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находится. 

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего по указанной норме наступает при нарушении Правил дорожного движения состоящем в причинной связи с данным вредом.

Таким образом, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из объема вины ФИО1 по данному составу правонарушения указания на нарушение им требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, так как указанное нарушение само по себе не находится в причинной связи с причинением здоровья потерпевшей.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая постановление, в том числе в части вида и размера назначаемого наказания, в полном объеме учел данные о ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи, в том числе материальной, состояние его здоровья, наличие инвалидности, молодой возраст. 

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судом первой инстанции обоснованно учтено то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных нарушений требований Правил дорожного движения. Так, в течение года, предшествовавшего рассматриваемому ДТП, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.12.9 КоАП РФ именно за нарушение требований, предъявляемых к скоростному режиму (л.д.92-94). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время недобросовестно относился к требованиям о соблюдении Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим и с учетом характера развития дорожной ситуации, наступивших последствий суд правомерно назначил виновному наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в минимальном для данного вида наказания размере.

При указанных обстоятельствах не являются основаниями для изменения назначенного наказания доводы жалобы, заявленные при настоящем ее рассмотрении, в том числе о мнении потерпевшей и о том, что право управления транспортными средствами ФИО1 необходимо, поскольку оно является его единственным источником дохода. 

Не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта и привлечение к административной ответственности в связи с рассматриваемым правонарушением второго участника ДТП Ж*** С.В., поскольку по данному делу судом оценивалось наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и виновным нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ, тогда как действия Ж*** С.В. подлежат оценке в ином судебном производстве.     

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для  отмены состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от           19 декабря 2023 года изменить.

Исключить выводы о вине ФИО1 в рассматриваемом ДТП в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. 

В остальном постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Буделеев В.Г.