№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО4, ФИО1 в соответствии с договором на передачу в собственность граждан квартир в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность 

<

адрес>.

Ранее указанная квартира состояла на балансе Передвижной механизированной колонны № Объединения «Белгородводмелиорация». Вместе с квартирой в пользование собственников перешли хозяйственные строения, расположенные во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные постройки возведены ПМК № в 1978 году, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена техническая инвентаризация спорных строений, информация внесена в технический паспорт многоквартирного дома.

Хозяйственные строения использовались для хранения угля и дров, поскольку 

<

адрес> не был газифицирован. В 2000 годах квартиры газифицированы, хозяйственные строения реконструированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Наследником по завещанию в отношении имущества умершей является ФИО2.

ФИО1 ссылаясь, что владеет хозяйственными строениями с 1996 года открыто и добросовестно обратился в суд с иском к администрации Губкинского городского округа с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать за ним право собственности на хозяйственное строение площадью 21,9 кв.м. (в соответствии с техническим планом здания КИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Как следует из материалов дела, ФИО4 по состоянию на 1980 год работала в ПМК-11 «Белгородводмелиорация».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, ей (и ее семье) было предоставлено жилое помещение № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 20,21).

ФИО4, ФИО1 на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность (в равных долях) 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.19).

Вместе с квартирой в пользование собственников перешли хозяйственные строения, расположенные во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные постройки возведены ПМК № «Белгородводмелиорация». В 1978 году, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена техническая инвентаризация спорных строений, информация внесена в технический паспорт. 

Хозяйственные строения использовались для хранения угля и дров, поскольку 

<

адрес> не был газифицирован. В 2000 годах квартиры газифицированы, хозяйственные строения реконструированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Наследником по завещанию в отношении имущества умершей является ФИО2 (л.д.79).

Фактически указанными строениями с 1980 года пользуется и владеет ФИО1

ФИО1 обратился к кадастровому инженера ФИО6, которым подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, площадь нежилого здания (строения) составляет 21,9 кв.м.

ФИО1 обратился в ООО «Доминанта» с целью определения степени и категории технического состояния вышеуказанного нежилого помещения (строения), а также его установления безопасности строения как для самого пользователя, так и для третьих лиц.

ООО «Доминанта» подготовлено строительно –техническое экспертное исследование Э-13/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта следует, что нежилое здание по основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Использование вышеуказанного объекта не накладывает каких- либо ограничений, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что специалисты выезжали на осмотр данного строения, в настоящее время строение реконструировано и преобразовано в гараж. Состояние строения не вызывает обеспокоенности и опасения. Строение является капитальным, эксплуатируется истцом.

Также представитель ответчика не отрицала, что в настоящее время встал вопрос о необходимости оформления прав в отношении земельных участков, расположенных непосредственно под строениями, в том числе и спорным, в связи с чем и возникла необходимость надлежащего оформления прав в отношении объектов недвижимости (строений).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически непрерывно, добросовестно владеет, пользуется строением в течение более 18 лет, поддерживает строение в надлежащем виде и состоянии, правопрятизаний на строение со стороны третьих лиц не имеется. Каких-либо требований о сносе строения либо его безвозмездном изъятии, не заявлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец не просил о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к Администрации Губкинского городского округа (№) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на хозяйственное строение площадью 21,9 кв.м. (в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> порядке приобрететальной давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева