Дело №2-1025/2025

УИД 61RS0041-01-2025-001411-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.05.2014 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также обязательство: в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, в период с 27.08.2014 года по 24.10.2015 года образовалась задолженность в размере 679963,26 рублей. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №№, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору. 02.11.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРАНГ» уступил права требования задолженности по кредитному договору. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору №№ ООО «ПКО «РМК–Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направил 11.01.2016 ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору и востребовании данной задолженности, чем были выполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 27.08.2014 года по 24.10.2015 года, в размере 102666,66 рублей и государственную пошлину в размере 4080 рублей, а всего 106746,66 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что кредитный договор от 28.05.2014 не заключала, денежные средства не получала, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств по указанному кредитному договору, в исковом заявлении отсутствует сумма полученного кредита, никогда от АО Райффайзенбанк» не получала претензий о наличии задолженности, как и об уступке прав требования к другим организациям. Также просила применить срок исковой давности, поскольку, исходя из представленных истцом документов, следует, что банку стало известно о нарушении своих прав 27 августа 2014 года, а истцом был заключен договор уступки прав требования 11 января 2016 года. 

Третье лицо по делу АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, кредитного договора №PL22688491140528 и иных документов не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратившись в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности, образовавшейся в период с 27.08.2014 года по 24.10.2015 года, в размере 102666,66 рублей, ссылается на то, что 28.05.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита. 

Из представленных материалов следует, что 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №PL22688491140528.

02.11.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «МОРАНГ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№ с приложением №1 к данному договору.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» представлено в обоснование исковых требований: справка о размере задолженности, составленная представителем истца по доверенности ООО «ПКО «ФЕНИКС», согласно которой, размер задолженности основного долга по кредитному договору №№ на 11.09.2025 составляет 102666,66 рублей; персональные данные клиента ФИО1 от АО «Райффайзенбанк» с указанием о потребительском кредите; расчет задолженности по договору №№ за период с 28.05.2014 по 11.01.2016 в размере 679963,26 рублей на дату уступки (что подтверждено кратким реестром уступаемых прав требования); общие сведения по тарифу «потребительский кредит» от 12.05.2014; общие условия обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». 

Ответчиком ФИО1 в заявлении о применении срока исковой давности указано на обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2024 года и об отмене судебного приказа.

Из материалов представленного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области дела по заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что 28.05.2014 на основании заявления ФИО1 ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 17.9% годовых (полная стоимость кредита 19,4% годовых), зачисление денежных средств произведено 28.05.2014 на ее текущий счет №№, ежемесячные платежи в сумме 12669,53 рублей производятся 27 числа каждого месяца, имеется график платежей по кредиту. ФИО1 также представлена анкета на потребительский кредит №№, паспорт, согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, исследованными документами подтверждается заключение между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора и наличие возникшей задолженности.

Помимо оспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора ФИО1 также заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского кредита, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока просроченного платежа по договору, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, переход прав требований по кредитному договору к ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требований от 11.01.2016 не повлек изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В данном случае установлено, что кредитный договор №№ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен 28.05.2014. Ежемесячные платежи по договору в сумме 12669,53 рублей производятся 27 числа каждого месяца. О неисполнении заемщиком обязательств по договору и образовавшейся задолженности истцу было известно на дату уступки прав требования 11.01.2016. Срок кредита 60 месяцев (до 28.05.2019). Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 27.08.2014 года по 24.10.2015 года, в размере 102666,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, а всего 106746,66 рублей.

Из представленных материалов следует, что истец обращался в июле 2024 года к мировому судье судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области дела с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.07.2024 №2-3-1511/2024 на основании возражений должника был отменен 20.01.2025. С данным иском истец обратился в районный суд 13.09.2025 (иск поступил в суд 03.10.2025).

При изложенных обстоятельствах, поскольку трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек 28.05.2022, а по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 27.08.2014 года по 24.10.2015 года, срок давности истек 24.10.2018, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (ст.199 ГК РФ). При этом суд обращает внимание, что истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства также за пределами срока исковой давности.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2025 года.

Судья С.И. Бондарев