Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 июля 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года 17 часов 24 минуты ФИО1 на 234 км автодороги Тамбов – Пенза на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомашиной марки «CHERY М11» регистрационный знак ... на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди идущих транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой не оспаривая вины в совершении административного правонарушения указал, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и просит изменить постановление мирового судьи назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ не привлекался, поэтому мировой судья незаконно признал в его действиях наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. 

По мнению заявителя жалобы, мировой судья не учел существенные обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, выезд на полосу встречного движения он осуществил при отсутствии встречного транспорта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил их.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств - протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года (л.д.3), схемы правонарушения (л.д. ), рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Г.А. (л.д. ), видеозаписи правонарушения, из которой видно, что ФИО1 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии встречного транспорта на незначительном расстоянии.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, не основан на законе и обстоятельствах дела.

В с п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений четыре раза – 27 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года,14 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года (л.д. ).

Поэтому вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией настоящей статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.