Судья Середа А.Н. Дело № 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Туркменистан, гражданин Республики Туркменистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Профсоюзный, 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

На основании ч. 9 ст. 115 УК РФ снят арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки/модели ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки/модели ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, использованное им при совершении преступления, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, проезд 2.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 признал вину в полном объеме, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО7, не оспаривая выводов о виновности осужденного, квалификации содеянного им, не соглашается с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и конфискации автомобиля; просит приговор изменить, назначив ФИО7 более мягкое наказание, а также изменить решение суда в части конфискации автомобиля в собственность государства, вернув его собственнику автомобиля.

По мнению защиты, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, суд необоснованно не назначил менее суровое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой виновному статьи, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО7, поскольку денежные средства на приобретение данного автомобиля были ему переданы матерью их общего ребенка ФИО5 для последующего занятия частным изводом (такси) для содержания малолетнего ребенка.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО7 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Законность осуждения ФИО7, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление небольшой тяжести, данные о личности ФИО7, который является уроженцем и гражданином Республики Туркменистан, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Профсоюзный, 

<

адрес>, где характеризуется положительно, имеет высшее образование, не женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроен, невоеннообязан, не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО7, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, изложенным им в жалобе, основания для назначения осужденному ФИО7 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированной виновному статьи, отсутствуют, поскольку ФИО7 не трудоустроен.

Поскольку совершенное ФИО7 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО7 и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, адвокатом в апелляционной жалобе каких-либо убедительных доводов о необходимости назначения ФИО7 более мягкого наказания, чем обязательные работы, не приводится.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного об отсутствии необходимости в конфискации принадлежащего ФИО7 автомобиля необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, г/н № принадлежит ФИО7 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на специализированной по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, проезд 2.

Принадлежность данного автомобиля осужденному никем не оспаривается и последним не отрицается.

Поскольку инкриминированное ФИО7 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых — принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.И. Демьяненко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.