2-68/2026

24RS0013-01-2024-006649-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 23 января 2026 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хороший водитель» денежные средства в размере 1 498 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 29 982 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Toyota Dyna, г\н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем VolksWagen JETTA VA3, г.р.з. №, движущимся впереди в попутном направлении, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Kia КЗ, г.р.з. №, движущимся во встречном направлении. Владельцем автомобиля VolksWagen JETTA УАЗ, г.р.з. №, является ООО «Хороший водитель». Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen JETTA УАЗ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 1 898 200 руб. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указал исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не оспаривал вину в ДТП, был согласен с размером ущерба, установленным экспертом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «2022», АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Dyna г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является АО «2022» и автомобиля KIA K3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 (т.1 л.д.11, административный материал).

Также установлено, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало во временное владение и пользование транспортное средство Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. № арендатору ООО «Хороший водитель» (т.1 л.д.16-17), что также подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). ФИО3 управлял указанным транспортным средством по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хороший водитель» и ФИО3 (т.1 л.д.201оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. № были причинены повреждения: оба бампера, крышка багажника, капот, задняя правая фара с поворотником, заднее правое крыло, багажник, две подушки безопасности, лобовое стекло, две передние фары, два передних крыла, телевизор, гос. номер с рамкой, регистратор, два передних подкрылка, левая передняя дверь, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осуществляя движение по 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. №, под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> с последующим столкновением транспортного средства Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. № с автомобилем KIA КЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> с последующим наездом KIA КЗ № на препятствие, расположенное справа по ходу движения т/с., независимо от направления его дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением №

<

адрес> об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного происшествия, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (административный материал), в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал (т.1 л.д.101).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. № ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» – страховой полис № (т.1 л.д.175оборот), водителя автомобиля Toyota Dyna г.р.з. № ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» – страховой полис № (т.1 л.д.220).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля KIA K3 г.р.з. № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» – страховой полис № (т.1. л.д.11).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Игосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.170оборот-178).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в том числе калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет 988 222 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 917 373 руб. 98 коп. (т.1 л.д.208оборот-210).

По результатам актов осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Игосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования истцу (т.1 л.д.167,208-212) в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).

Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению, подготовленному ООО «АВТОГРАФ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в условиях технических центров по обслуживанию ТС в г. Красноярск составляет 1 898 200 руб. (т.1 л.д.19-32).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 563 790 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 1 512 771 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 735 346 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения (т.1 л.д.107-124).

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volks Wagen JETTA VA3 г.р.з. №, без учета износа составила 1 163 790 руб., а также принимая во внимание, что в указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между реальным ущербом и размером предельной страховой выплаты в размере 1 163 790 руб., исходя из расчета: 1 563 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа) – 400 000 (сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», выплаченная истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично - на 77,68% (заявлено – 1 498 200 руб., удовлетворено 1 163 790 руб.), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 6 214 руб. 40 коп. (8 000 руб.х77,68%) (т.1 л.д.74-78).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.79), а также истцом выдана доверенность на представление своих интересов представителю ФИО4 (т.1 л.д.79,8).

В соответствии с представленными договором на оказание юридических услуг ООО «Хороший водитель» оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, его подача в Емельяновский районный суд Красноярского края с последующим участием в судебном разбирательстве (т.1 л.д.79). Услуги оказаны на общую сумму 20 000 руб. и оплачены, что подтверждается актом оказания услуг, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80,81).

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления и его подача в суд, суд считает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости ее снизить до 10 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 768 руб. (10 000 руб.х х77,68%).

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 638 руб., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п. 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 13.06.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") установлено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Определение суда ООО «Оценщик» исполнено, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 руб., 15 000 руб. оплачена ФИО1, 30 000 руб. не оплачена, не перечислена с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Хороший водитель» 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 1 163 790 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 214 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 638 руб.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), ООО «Оценщик» 

<

данные изъяты>, из размещенных денежных средств на депозите Управления судебного департамента, согласно чека по операции от 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.02.2026 г.).

Председательствующий: Павлова К.П.