Федеральный судья – Клюшина С.А. Дело №22-7114/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ободовского Ю.П., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года, которым в отношении подсудимого:

<

Г.Т.С.>, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (два эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 09 января 2025 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мачинского Н.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края с 03 мая 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (два эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края срок содержания подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей продлён на 03 (три) месяца, то есть до 09 января 2025 года. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ободовский Ю.П. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 01 октября 2024 года отменить, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением её по адресу: 

<

...>. 

В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учёл, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №352 от 08 июня 2022 года. Обращает внимание, что на основании вышеуказанного заключения 17 июня 2022 года Ленинским районным судом города Ставрополя в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой он находился до 31 января 2024 года, когда приговором Армавирского городского суда Краснодарского края он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на то, что 23 июня 2022 года ФИО1 была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания. Апеллянт считает, что состояние здоровья ФИО1 за два года не изменилось в лучшую сторону, так как имеющееся у подсудимого заболевание является хроническим. Полагает, что с учётом имеющегося медицинского заключения заболевание ФИО1 является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также приведённые данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также под тяжестью вменённых преступлений скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Ободовского Ю.П., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Данные о наличии заболевания, на которое ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Представленное заключение экспертов ГБУЗ Ставропольского края Краевое Бюро СМЭ №3279 от 10 июня 2022 года о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не отражает реального положения состояния здоровья подсудимого, так как составлено более двух лет назад, и не может служить основанием для изменения меры пресечения в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» медицинское заключение о невозможности содержаться под стражей по состоянию здоровья должно быть составлено именно тем учреждением, в котором содержится обвиняемый под стражей. Однако такого заключения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ободовского Ю.П. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 09 января 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ободовского Ю.П. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч