Дело (№) Копия

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№) на сумму 167820 рублей, из которых 50000 рублей – сумма к выдаче и 17820 рублей – оплата личного страхования, с процентной ставкой – 7, 45% годовых и платой ежемесячного платежа в размере 7599, 3 рублей.

Денежные средства в размере 150000 рублей по Распоряжению Заемщика были перечислены Банком в счет оплаты Товара в Торговую организацию и в размере 17820 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение условий договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по Кредитному договору образовалась просрочка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты по Кредитному договору, не начислялись.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность Заемщика по Договору, составляет 106584, 08 рубля, из которых: сумма основного долга – 105867, 46 рублей, проценты за пользование кредитом – 638, 62 рублей и комиссии за направление извещений – 78 рублей.

ФИО1 умер, однако у Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, в связи с чем, требования предъявляются к наследственному имуществу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 106584, 08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331, 68 рубля.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3 ((данные обезличены)).

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело принято к производству ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу было приостановлено на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу - возобновлено ((данные обезличены)

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в размере стоимости принятого ей наследственного имущества, в виде ? доли земельного участка, общей площадью 285,0кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Кантауровский с/совет, д. Линдо-Усад, участок (№), а именно в размере 32793, 5 рублей (65587 рублей кадастровая стоимость земельного участка / 2).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также полагал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на сумму 32793, 5 рублей, то есть в размере ? доли стоимости принятого ФИО3 наследственного имущества, в виде ? доли земельного участка, общей площадью 285,0кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Кантауровский с/совет, д. Линдо-Усад, участок (№).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом ((данные обезличены)) явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация» по Нижегородской области, ООО «СК «Ренессанс жизнь», Управление Росреестра по Нижегородской области и нотариус ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом ((данные обезличены)) явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

ООО «СК «Ренессанс жизнь» неоднократно предоставляло сведения об отсутствии обязательств перед ФИО1 по страхованию жизни и здоровья ((данные обезличены)).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещались судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания - не имеется, и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения Товара (Том 1 л.д. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), по условиям которого Банк под 7,45% годовых, предоставил ФИО1 кредит на сумму 167820 рублей, в том числе: 150000 рублей для оплаты Товара и 17820 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование ((данные обезличены)).

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (с просрочками), в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – умер (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по Кредитному договору на день смерти, составляла 106584, 08 рубля, из которых: сумма основного долга – 105867, 46 рублей, проценты за пользование кредитом – 638, 62 рублей и комиссии за направление извещений – 78 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Кроме того, расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Одновременно с Кредитным договором ФИО1 подписал заявление на добровольное страхование по программе страхования «КОМБО+» (Том 1 л.д. 21) согласно которого просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления, в том числе события: «смерть застрахованного по любой причине».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получил Полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо» (№) на сумму кредита, составляющую 165000 рублей, согласно п.п. 7.1 которого Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае его смерти – Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством ((данные обезличены)).

Между тем, из выписки по счету, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по поручению согласно договора (№)/ЖЗЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело ФИО1 возврат страховой премии в размере 17820 рублей, в результате аннулирования Договора страхования (№) с зачислением денежных средств на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по Кредитному договору (Том 1 л.д. 13).

При таких данных, на момент смерти жизнь и здоровье ФИО1 застрахованы не были, а, следовательно, Страховая компания не может нести ответственности по выплате Банку задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1154 ГК РФ, предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди после смерти ФИО8 по закону являлся его отец ФИО8, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства ((данные обезличены)).

Так, согласно данных, содержащихся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты ((данные обезличены)), а также обзорной справки ((данные обезличены)) нотариусом ФИО7 по заявлению о принятии наследства по всем основаниям ФИО3, действующей от имени ФИО2 (отца умершего) - (ДД.ММ.ГГГГ.) было открыто наследственное дело (№) к имуществу ФИО1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.). В состав наследственной массы наследником заявлена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось. Производство по наследственному делу, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). – не окончено.

Как установлено судом, на день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – ? доля земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Кантауровский с/совет, д. Линдо-Усад, участок (№), кадастровый (№) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – умер (данные обезличены)).

Согласно обзорной справки по наследственному делу, наследственное дело к имуществу умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 окончено производством, в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ.) наследника ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, принявшего наследство, но не получившего свидетельство о праве на наследство ((данные обезличены)).

Таким образом, ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его сына, однако завершить процедуру оформления своих наследственных прав не успел – свидетельство о праве на наследство не получил.

Наследником после смерти ФИО2 по закону являлась его сестра ФИО3, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства ((данные обезличены)).

Судом установлено, что после смерти ФИО2, нотариусом МВ на основании заявления ФИО4 (сестры умершего) (ДД.ММ.ГГГГ.) было открыто наследственное дело (№) к имуществу умершего ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на квартиру находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) ((данные обезличены)). Иных наследников не имеется. Производство по наследственному делу окончено (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

При таких данных, ФИО3, вступив в права наследства после смерти ФИО2 также приняла наследство, в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Кантауровский с/совет, д. Линдо-Усад, участок (№), которое ФИО2 принял фактически после смерти своего сына, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Между тем, заявленная 1/3 доля квартиры, наследственным имуществом после смерти ФИО1 - не являлась, в виду его отчуждения последним (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на день смерти ФИО1 правообладателем 1/3 доли квартиры по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), являлся ФИО5 на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.), дата регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ.).

Какого либо иного имущества движимого или недвижимого ФИО1 при жизни не (данные обезличены)217).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 приобрела (купила) у ФИО5 принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, что подтверждается Договором купли-продажи доли квартиры ((данные обезличены)).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности имущества наследодателю и его стоимости на момент открытия наследства).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО3, вступив в права наследства после смерти ФИО2 также приняла наследство, в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Кантауровский с/совет, д. Линдо-Усад, участок (№), которое ФИО2 принял фактически после смерти своего сына, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, а, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно кадастровой выписки по объекту, стоимость земельного участка, площадью 285,0кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), (адрес обезличен)-Усад, участок (№), кадастровый (№), составляет 65587 рублей (данные обезличены)).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества, в виде ? доли вышеуказанного земельного участка, составляет 32793, 5 рублей (65587 рублей кадастровая стоимость земельного участка / 2).

Собственником второй ? доли земельного участка является двоюродный брат умершего ФИО1 - ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)), который в судебном заседании полагал требования Банка подлежащими удовлетворению и выразил желание выкупить у ФИО3 перешедшую к ней ? долю земельного участка за 32793, 5 рубля.

ФИО3 в судебном заседании, требования Банка признала в части стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в виде ? доли земельного участка; против продажи земельного участка за предложенную ФИО6 цену, не возражала.

Признание иска заявлено ФИО3 добровольно, без какого либо морального или физического на неё давления.

ФИО3 судом были разъяснены и последней понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Как следует из расчета Банка, задолженность заемщика ФИО1 в размере 106584, 08 рублей превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества наследодателя.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 как наследника умершего ФИО2 который принял наследство после смерти сына - заемщика ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющей 32793, 5 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера (32793, 5 рубля) и правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1183, 8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору (№), заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в размере 32793, 5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183, 8 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода