Дело № 2а-176/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> М. А.В., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 М. А.В. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении административного ответчика Банком неоднократно направлялись ходатайства о производстве удержаний из пенсии должника ФИО4, так как последняя достигла пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО1 в постановлении о признании жалобы частично обоснованной, указала на то, что постановление об удержании из пенсии должника вынесено и направлено в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства административному истцу не поступают; допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права Банка как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> П. В.С., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> П. В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому против заявленных требований возражает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представители ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.3 ст. 98 Федерального закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 43801,51 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); данное постановление для производства удержаний суммы долга из пенсии постановлено направить в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Вместе с тем указанное постановление судебным приставом-исполнителем М. А.В. в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнение направлено не было, соответствующие доказательства в представленной копии исполнительного производства отсутствуют.

При этом из имеющихся документов следует, что судебный пристав-исполнитель П. В.С., у которой исполнительное производство находится на исполнении в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ)., направила постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М. А.В., выразившегося в ненаправлении в разумный срок копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) для производства удержаний в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что привело к длительному (более полугода) неисполнению указанного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения данное постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено для производства удержаний в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается представленными доказательствами, то есть нарушенное право административного истца восстановлено, возложение на административного ответчика соответствующей обязанности направить данное постановление для исполнения не требуется.

С учетом изложенного, административные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, при том, что осуществление контроля исполнения и своевременности перечисления денежных средств было бы возможно со стороны административного ответчика только в случае направления копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения, то есть в данном случае отсутствие таковых действий незаконного бездействия в смысле вышеизложенных норм не образует, а обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> для производства удержаний копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий