<

...> Дело № 12-195/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищник» на постановление о назначении административного наказания по делу № 804-16 от 27 января 2017 года о привлечении ЗАО «Жилищник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Закрытое акционерное общество «Жилищник привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 192 296 рублей рублей.

Закрытое акционерное общество «Жилищник» (далее по тексту ЗАО «Жилищник», Общество, юридическое лицо) было признано виновным в том, что оно, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2036 с разрешенным использованием «для производственных целей под здания, для размещения производственных административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», фактически использует его не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Так на момент проверки 06 декабря 2016 года, согласно акту обследования, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:2036 размещены: 3-х этажное административное здание с почтовым адресом: 

<

адрес>, в котором размещены сервис - центры «Самсунг» и «Эльдорадо», магазины «Вертикаль» и «Электронные сигареты», офисы компании ООО «Независимая консалтинговая группа» и ООО «ПКК «Мир», а также одноэтажное строение с почтовым адресом: 

<

...> Октября, 76, в котором размещены книжно-канцелярский супермаркет «Знайка», автомагазин «Кузов 55», организована круглосуточная автостоянка, не указанные в качестве вида разрешенного использования для земельного участка.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «Жилищник» обратилось в районный суд с жалобой, в которой указало, что является собственником спорного земельного участка. В договоре купли-продажи, кадастровом плане участка указано разрешенное его использование «для производственных целей под здания». На участке расположены нежилые помещения, нежилое строение – административное, со столярной мастерской с пристройкой, административное строение, гараж двухэтажный и гараж одноэтажный. На момент предоставления участка Обществу в технических паспортах имелась информация о наименовании, назначении и использовании зданий и помещений в них (административные, кабинеты, торговые залы и т.п.), права на которые возникли еще в 1993 году, следовательно, противоречий между разрешенным использованием, отраженным в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах (для производственных целей под здания) и фактическом использовании Участка (здания и помещения, в которых имеют наименования «административные, кабинеты, торговые залы») не имеется. Кроме того, Общество обратилось с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования в отношении Участка и 26 января 2017 года, то есть еще до вынесения постановления 27 января 2017 года, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведении о соответствующих видах разрешенного использования Участка. Также полагают, что при проведении муниципального земельного контроля в отношении Общества были нарушены требования ФЗ № 294 о «Защите прав юридических лиц», так как в материалах дела отсутствует обоснование проведения внеплановой или плановой проверки. Офис ЗАО «Жилищник» специалисты департамента имущественных отношений, проводившие проверку, не посещали. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении нет доказательств нанесения Обществом вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, доказательств угрозы жизни и здоровья людей, не указаны категории земель, территориальная зона, требования градостроительного регламента, которые якобы нарушаются Обществом. Указанное свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, его малозначительности и необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу. В случае несогласия суда с данной позицией, просили снизить размер назначенного наказания.

Защитник ЗАО «Жилищник» - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 119), поддержала изложенное в жалобе на постановление в полном объеме. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2036 ЗАО «Жилищник» не оспаривала. Просила учесть, что данное правонарушение совершено юридическим лицом впервые. До вынесения постановления нарушения были устранены. В случае признания постановления законным, просила снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 124), в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление законным и обоснованным. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду разрешенного использования, что должно быть в государственном кадастре недвижимости. Объекты торговли, столярная мастерская, не включены в список разрешенных видов использования на земельном участке, принадлежащем Обществу и не используются им для размещении производственных зданий и помещений. Административный штраф назначен юридическому лицу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5% от его стоимости и является минимальным. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 123).

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «Жилищник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2036, площадью 8 695 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

06 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, расположенного южнее 3-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> АО г. Омска, в ходе которого было выявлено, что по северной границе участок является смежным с земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090106:2036, площадью 8 695 кв.м. с разрешенным использованием – «для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Жилищник» и, на котором расположены: 3-этажное административное здание с почтовым адресом: 

<

адрес> с размещенными в нем сервис-центрами «Самсунг» и «Эльдорадо», магазины «Вертикаль» и «Электронные сигареты», офисы компаний ООО «Независимая консалтинговая группа» и ООО «ПКК «Мир»; одноэтажное строение с почтовым адресом: 

<

адрес> в котором планируется открытие оптово-розничного магазина-склад «Восточный базар «Кум-Кум»; 3-этажное административное здание с почтовым адресом: 

<

адрес> с размещенным в нем книжно-канцелярским супермаркетом «Знайка», автомагазин «Кузов 55», а также организована круглосуточная автостоянка.

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «Жилищник» не были предприняты меры по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2036, так как на указанном земельном участке на момент выявления правонарушения осуществлялись виды деятельности, не указанные в качестве вида разрешенного использования для земельного участка 55:36:090106:2036 – размещение офисов организаций и магазинов, автостоянки, то есть имело место нарушение требований, установленных статьями 7, 42 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Жилищник» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по делу № 804-16 от 16.01.2017(л.д. 106), актом обследования земельного участка № 480-ф от 06.12.2016 и приложением к нему с фототаблицей (л.д. 76-80), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29258180 от 28.11.2016 (л.д. 81), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 82-84), копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 86), копией Распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска № 3304-р от 30.06.2006 и договора купли-продажи земельного участка (л.д. 87-89) и иными доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества, однако ЗАО «Жилищник», как собственник земельного участка, допустило использование земельного участка не по целевому назначению, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2036 («для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») был изменен в установленном порядке на дату выявления административного правонарушения.

Из приложенных к жалобе документов следует, что вид разрешенного использования, был изменен по заявлению ЗАО «Жилищник» от 19 января 2017 года лишь 26 января 2017 года, о чем внесены соответствующие сведения в ГКН (л.д. 28-31) и, согласно которым, в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка – «административные здания и офисы некоммерческих организаций, административные здания и офисы коммерческих организаций, магазины товаров первой необходимости, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные, мастерские по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов, фотоателье, пункты проката, ломбарды, гаражи – стоянки наземные многоэтажные, подземные, встроенно-пристроенные, информационные и компьютерные центры, интернет-кафе, коммуникации инженерной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения, канализации, тепло-, газо и электроснабжения, наружного освещения и связи (телекоммуникационные сети), гостевые открытые автостоянки для временного пребывания транспорта».

В судебном заседании указанные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

В данной связи оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, о чем заявлял сторона защиты, суд не находит.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки был допущен ряд грубых нарушений федерального закона № 294-ФЗ, не позволяющих использовать результаты проверки в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае административный орган при производстве по делу об административном правонарушении какие-либо проверочные мероприятия не осуществлял, обследование рассматриваемого земельного участка было проведено специалистами департамента имущественных отношений в рамках их компетенции. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из департамента имущественных отношений Администрации города Омска материалы - копия акта обследования с приложениями (л.д. 75-84).

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод жалобы и защитника в ходе ее рассмотрения о том, что нецелевое использование земельного участка не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, не влияет на правильность выводов о вине юридического лица.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона в процессе использования земельного участка, а также о том, что юридическим лицом до выявления факта совершения административного правонарушения предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ЗАО «Жилищник» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 192 296 рублей (12 819 734,10 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2036) х 1,5%/100% = 192 296).

Согласно ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2.ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела, суд учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, устранение нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 192 296 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 804-16, вынесенное 27 января 2017 года заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель в отношении ЗАО «Жилищник» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит изменению, путем снижения ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 96 148 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 804-16, вынесенное 27 января 2017 года заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области в отношении Закрытого акционерного общества «Жилищник» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер ранее назначенного ЗАО «Жилищник» административного наказания в виде административного штрафа до 96 148 рублей. Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 17.06.2017