№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Арбузовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского АО г. Тюмени, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с декабря № года неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшего, в декабре 2022 года ФИО1 в сети «Интернет» увидела рекламу о возможности получения прибыли от продажи нефти и газа, которая ее заинтересовала, поэтому она решила позвонить по указанному в рекламе номеру телефона. На звонок ответил мужчина, представившийся менеджером организации «Газпром инвестиции», который рассказал о возможности заработка и сообщил, что с ФИО1 свяжется финансовый управляющий.

Затем ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ей пояснили, что для открытия личного счета и возможности получения прибыли необходимо внести 20 000 рублей и заключить договор, на что она согласилась и перевела денежные средства на счета, номера которых ей продиктованы по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ей порекомендовали оформить кредит для внесения большой суммы и, соответственно, получения большой прибыли. Будучи заинтересованной в получении дохода, ФИО1 действуя согласно указаниям звонившего, оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк», а также карту банка Тинькофф, после чего все полученные средства перевела на продиктованные ей банковские счета.

Позднее ФИО1 вновь поступил звонок, в ходе которого ее убедили в необходимости внесения еще большей суммы, для чего она заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», а полученные денежные средства перечислила на продиктованные ей номера банковских счетов. 

По рекомендации звонивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания возмездных консультационных услуг, согласно которому должна была передать ФИО3 200 000 рублей за оказание помощи в инвестиционной деятельности, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа на 1 000 000 рублей с ФИО4 Все полученные денежные средства ФИО1 также перечислила на продиктованные ей в ходе телефонного звонка номера банковских счетов, принадлежащие лицам, которые ей неизвестны. 

Далее о действиях ФИО1 стало известно ее детям, которые пояснили ей, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Причиненный ФИО1 ущерб является крупным, так как она пенсионер. 

При этом входе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 140 000рублей на счет №. Указанный номер счета принадлежит ответчику.

Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 140 000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей. 

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения в размере 52 630,41 рублей.

В судебное заседание прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему дознавателю ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших денежные средства со счета ПАО «Сбербанк». 

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 520 000 рублей, которые были переведены ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. 

Протоколом допроса ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в декабре 2022 года ФИО1 в сети «Интернет» увидела рекламу о возможности получения прибыли от продажи нефти и газа, которая ее заинтересовала, поэтому она решила позвонить по указанному в рекламе номеру телефона. На звонок ответил мужчина, представившийся менеджером организации «Газпром инвестиции», который рассказал о возможности заработка и сообщил, что с ФИО1 свяжется финансовый управляющий. Затем ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ей пояснили, что для открытия личного счета и возможности получения прибыли необходимо внести 20 000 рублей и заключить договор, на что она согласилась и перевела денежные средства на счета, номера которых ей продиктованы по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ей порекомендовали оформить кредит для внесения большой суммы и, соответственно, получения большой прибыли. Будучи заинтересованной в получении дохода, ФИО1 действуя согласно указаниям звонившего, оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк», а также карту банка Тинькофф, после чего все полученные средства перевела на продиктованные ей банковские счета. Позднее ФИО1 вновь поступил звонок, в ходе которого ее убедили в необходимости внесения еще большей суммы, для чего она заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», а полученные денежные средства перечислила на продиктованные ей номера банковских счетов. По рекомендации звонивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания возмездных консультационных услуг, согласно которому должна была передать ФИО3 200 000 рублей за оказание помощи в инвестиционной деятельности, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа на 1 000 000 рублей с ФИО4 Все полученные денежные средства ФИО1 также перечислила на продиктованные ей в ходе телефонного звонка номера банковских счетов, принадлежащие лицам, которые ей неизвестны. 

Из ответа на запрос суда, представленного АО «ТБанк», следует, что номер счёта № является дополнительной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей зачислены на карту ФИО2 со счета, принадлежащего ФИО1

Аналогичные сведения подтверждаются выпиской по банковской карте ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общем размере 140 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, тогда как ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала. 

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО1 ответчиком ФИО2, как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственником банковской карты, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на данное исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, по причине того, что не совершал противоправных действия, между тем получение денежных средств на банковский счёт, принадлежащий конкретному лицу, несущему ответственность за движение средств по данному счёту предполагает его осведомлённость о поступлении конкретной денежной суммы и основании поступления (либо его отсутствия). 

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик знал о неосновательно полученных от истца денежных средствах, расчёт истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска является обоснованным, с учётом применения ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52630,41 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского АО 

<

адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), проценты за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения, в размере 52 630,41 рублей;

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Р. Хаиров

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 20 октября 2025 года.