Дело № 2а-132/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя войсковой части 00001 и командира этой воинской части ФИО2, административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001 старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании приказов командира войсковой части 00001 от 27 марта 2018 года № 135, от 23 апреля 2018 года № 200 и действий командира первого дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением 27 марта 2018 года к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинской должности старшины первого дивизиона.

Приказом командира войсковой части 00001 от 27 марта 2018 года № 135 на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а приказом этого же должностного лица от 23 апреля 2018 года № 200 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (далее - ПНСС).

Кроме этого, командиром первого дивизиона войсковой части 00001 подполковником ФИО3 25 марта 2018 года ФИО4 объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанные выше приказы и действия командира первого дивизиона этой же воинской части, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности признать незаконными и такие приказы отменить.

Кроме указанного выше ФИО4 оспаривал действия командира первого дивизиона войсковой части 00001 ФИО3, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности 28 марта и 18 апреля 2018 года. Производство по административному делу в этой части прекращено отдельным определением суда от 12 июля 2018 года.

Административный истец ФИО4 и начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, названное должностное лицо представителя финансового органа в суд не направил. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования, за исключением указанных в названном выше определении суда, поддержал и пояснил, что вины ФИО4 в отсутствии у военнослужащих по призыву клеймения обмундирования нет, поскольку таким вопросом должен заниматься начальник вещевой службы воинской части. Кроме этого ФИО4 не было доведено, в чем выразилось его недобросовестное исполнение служебных обязанностей при наложении дисциплинарного взыскания командиром дивизиона. 

Представитель войсковой части 00001 и командира этой воинской части ФИО2, а также административный ответчик ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать. 

ФИО2 пояснила, что принятию командиром воинской части решений о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности предшествовали разбирательства, в ходе которых было установлено ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей при подготовке военнослужащих по призыву к строевым смотрам 26 марта и 15 апреля 2018 года.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО4 проходит военную службу в подчиненном ему подразделении в должности старшины. 25 марта 2018 года инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Инспекция) осуществлялась, помимо прочего, проверка состояния учета, наличия и качественного состояния материальных средств. В ходе проверки кладовой дивизиона было выявлено ненадлежащее ведение ФИО4 книги учета имущества подразделения, несоответствие наличествующего имущества данным его учета, а также обнаружена недостача вещевого имущества. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету материальных средств подразделения 25 марта 2018 года он лично объявил ФИО4 строгий выговор. Запись в служебной карточке последнего о совершении дисциплинарного проступка и применении дисциплинарного взыскания 27 марта 2018 года сделана ошибочно на основании его рапорта от той же даты, в котором соответствующая дата совершения и объявления взыскания им указана не была.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Свидетель Г., заместитель командира войсковой части 00001 по тылу – начальник тыла показал, что в марте 2018 года Инспекцией осуществлялась проверка названной воинской части. В целях подготовки к такой проверке он заблаговременно провел сборы со старшинами подразделений, в ходе которых разъяснил им, в том числе и ФИО4, о необходимости соответствующей подготовки. По обстоятельствам проверки Инспекцией материальных средств, находящихся в кладовой первого дивизиона, правильности их учета, а также выявленных при этом недостатках свидетель Г. дал показания по существу соответствующие показаниям ФИО3.

Кроме этого Г. показал, что он присутствовал при проведении строевых смотров воинской части названной Инспекцией 26 марта 2018 года, а также командиром войсковой части 00001 – 15 апреля того же года. В ходе проведения первого строевого смотра был выявлен факт неправильной подгонки обмундирования военнослужащих по призыву первого дивизиона, а также отсутствие в их баулах рукавиц зимних. 

15 апреля 2018 года в ходе проведения строевого смотра в том же подразделении у той же категории военнослужащих обнаружено отсутствие или неразборчиво указанное клеймение обмундирования.

По указанным фактам он проводил разбирательства, по результатам которых установил, что одной из причин выявленных в ходе строевых смотров недостатков стало ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей по контролю за внешним видом и наличием клеймения обмундирования военнослужащих по призыву.

Из рапорта подполковника ФИО3 от 27 марта 2018 года видно, что он просил начальника штаба воинской части внести в служебную карточку ФИО4 сведения об объявлении этому военнослужащему строгого выговора за недобросовестное выполнение своих обязанностей при подготовке к инспекции тыла.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 27 марта 2018 года № 132, в ходе проверки Инспекцией вещевого имущества, в первом дивизионе была выявлена недостача на сумму более 2 200 рублей и излишки на сумму более 9 500 рублей.

Как усматривается из материалов разбирательства от 27 марта 2018 года, в ходе проведения Инспекцией 26 марта 2018 года строевого смотра войсковой части 00001 был выявлен факт неправильной подгонки обмундирования военнослужащих по призыву первого дивизиона.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 27 марта 2018 года №135, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 155 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за внешним видом солдат по призыву и правильностью индивидуальной подгонки их обмундирования старшему прапорщику ФИО4 объявлен строгий выговор.

Из материалов разбирательства от 23 апреля 2018 года следует, что в ходе проведения 15 апреля того же года строевого смотра был выявлен факт отсутствия у ряда военнослужащих по призыву первого дивизиона клеймения установленного образца на куртках утепленных, ремнях поясных и на ботинках летних с высокими берцами.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 23 апреля 2018 года № 200 за неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 155 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 40 приказа Министра обороны РФ № 500 – 2017 года, выразившееся в ненадлежащем контроле за внешним видом и наличием клеймений на вещевом имуществе солдат по призыву старший прапорщик ФИО4 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как пояснила ФИО2 основанием для издания данного приказа было совершение ФИО4 дисциплинарного проступка 15 апреля 2018 года, а понятие неоднократности было приведено в приказе для обоснования строгости примененного дисциплинарного взыскания, которая обусловлена совершением этим военнослужащим подобных дисциплинарных проступков ранее.

Из служебной карточки ФИО4 усматривается, что упомянутые выше дисциплинарные взыскания были в нее внесены. При этом, на дату издания приказа от 23 апреля 2018 года № 200 этот военнослужащий имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, связанных с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 27 УВС ВС РФ и ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (ст. 50 ДУ ВС РФ).

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (ст. 80 ДУ ВС РФ).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов (ст. 81 ДУ ВС РФ).

Согласно ст. 154 Устава внутренней службы ВС РФ старшина роты отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. 

Старшина роты обязан, помимо прочего, следить за внешним видом солдат и сержантов роты, производить им индивидуальную подгонку обмундирования, а также ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность (ст. 155 УВС ВС РФ).

Как видно из п. 40 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащим по призыву осуществляется подгонка выдаваемого вещевого имущества и его клеймение.

В соответствии с Инструкцией по подгонке и клеймению предметов военной формы одежды военнослужащих ВС РФ, утвержденной приказом заместителя Министра обороны РФ от 2 февраля 2015 года № 77, непосредственная подгонка и клеймение предметов вещевого имущества в воинских частях осуществляется старшинами подразделений.

Поскольку предусмотренная Инструкцией ответственность начальников вещевой службы за организацию клеймения и подгонки обмундирования не исключает обязанность старшин по непосредственному проведению таких мероприятий, указанный выше довод представителя административного истца суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 61 Дисциплинарного устава ВС РФ, к прапорщикам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из ст. ст. 62, 63 того же Устава, командир дивизиона обладает правом применения к прапорщикам дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а командир полка имеет полномочия по объявлению этой категории военнослужащих дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях прапорщикам объявляется лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров.

В этой связи указанный в административном исковом заявлении довод о невозможности объявления военнослужащим дисциплинарного взыскания «в устной форме», то есть лично, суд отвергает.

Отвергает суд и довод о недоведении командиром дивизиона ФИО4 причин наложения оспариваемого взыскания этого должностного лица, поскольку, как пояснил административный ответчик ФИО3, такое взыскание он наложил на этого военнослужащего непосредственно после проверки (в его присутствии) Инспекцией кладовой подразделения и выявления недостатков, характер которых, с учетом приведенных выше положений законодательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным истцом должностных обязанностей.

Ссылку административного истца на несоблюдение административными ответчиками порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение им грубых дисциплинарных проступков суд находит несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» характер таких проступков не свидетельствует об отнесении их к такой категории.

Так как в судебном заседании установлено, что командиром дивизиона оспариваемое взыскание было объявлено ФИО4 25 марта 2018 года за совершенный в тот же день дисциплинарный проступок, указание в служебной карточке последнего на иную дату проступка и применения взыскания (27 марта того же года) суд находит не влияющим на указанный выше вывод о ненадлежащем исполнении административным истцом должностных обязанностей при приведенных обстоятельствах и не свидетельствующим об отсутствии факта и виновности ФИО4 в совершении такого проступка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении им учета имущества подразделения, контроля его состояния и сохранности, а также в невыполнении обязанностей по контролю за внешним видом солдат и сержантов роты, индивидуальной подгонки и клеймения обмундирования подтверждается указанными выше доказательствами.

Принимая во внимание, что изданию командиром войсковой части 00001 оспариваемых приказов предшествовали разбирательства, а командир дивизиона ФИО3 был очевидцем ненадлежащего исполнения ФИО4 служебных обязанностей, суд полагает, что у административных ответчиков имелись достаточные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения ФИО4, а также то, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за предшествовавшие этому 3 месяца военной службы он имел 5 неснятых дисциплинарных взыскания, связанных с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, что свидетельствует о том, что дисциплинарные взыскания в виде строгих выговором не сыграли своей воспитательной роли, чем и было обусловлено применение более строгого взыскания.

При указанных обстоятельствах суд находит примененные к Кориненко дисциплинарные взыскания соответствующими тяжести им содеянного, а учитывая, что оспариваемые дисциплинарные взыскания наложены на ФИО4 должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, считает, что оспариваемыми действиями административных ответчиков права административного истца нарушены не были и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании приказов командира войсковой части 00001 от 27 марта 2018 года № 135, от 23 апреля 2018 года № 200 и действий командира первого дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением 27 марта 2018 года к дисциплинарной ответственности ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков