Дело № 2а-2334/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Перковой Д.В.,

с участием:

представителя ответчика – МИФНС № 6 по Ивановской области ФИО1,

представителя ответчика – УФСН по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным решения МИФНС № 6 по Ивановской области об отказе в списании недоимки и пени,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области (далее по тексту – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту - (далее УФНС по Ивановской области) о признании незаконным решения Инспекции от 19.06.2018 г. № 06-51/06253 об отказе в списании недоимки, задолженности по пеням и обязании МИФНС России № 6 по Ивановской области устранить нарушение путем списания налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 г., а также пени, начисленных на данную задолженность.

В обоснование своих требований ФИО3 сослался на то, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 14.09.2015 г. (дело № 2-1281/2015), решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2016 г. (дело № 2а-1171/2016), судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 26.06.2017 г. (дело № 2а-1038/2017) у него имеется задолженность по налогу и пеням. 29.05.2018 г. им было подано заявление в МИФНС России № 6 по Ивановской области о списании задолженности по налогу, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 г., а также пеням и штрафам. Решением МИФНС России № 6 по Ивановской области от19.06.2018 г.в удовлетворении его заявления о списании недоимки и пеням было отказано. По итогам рассмотрения жалобы решением от 23.07.2018 г. УФНС России по Ивановской области оставило жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Далее в ходе судебного заседания представитель административного ответчика изменила административные исковые требования и окончательно просила признать незаконным решение МИФНС России № 6 по Ивановской области об отказе в списании недоимки по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп., образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 г., за 2014 г.г. в размере 301621 руб. 00 коп., а также пени в размере 39159 руб. 37 коп., в размере 2603 руб. 08 коп. и в размере 78999 руб. 85 коп., и обязать МИФНС России № 6 по Ивановской области устранить нарушение путем списания налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 г. 

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. 

Представитель административного ответчика - МИФНС России № 6 по Ивановской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 01.01.2015 г. у ФИО3 имелась недоимка по земельному налогу за 2013 г. в размере 132 руб. 56 коп., которая решением Инспекции была списана на основании ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, по решениям о списании недоимки по имущественным налогам физических лиц, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, имеющимся в материалах административного дела, Инспекцией в соответствии с вышеназванным Законом также были списаны пени в размере 39159 руб. 37 коп. (требование № 6121), в размере 2603 руб. 08 коп. (требование № 14709) и в размере 78999 руб. 85 коп. (требование № 18397). Недоимка по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. была доначислена истцу в январе 2015 г., т.е. после 01.01.2015 г. и как следствие, не подлежит списанию, поскольку по состоянию на 01.01.2015 г. она отсутствовала. Недоимка по земельному налогу за 2014 г. в размере 301621 руб. 00 коп. у ФИО3 по состоянию на 01.01.2015 г. также отсутствовала. Образовалась данная недоимка по земельному налогу только после 01.10.2015 г., после того, как ФИО3 не исполнил свою обязанность оплатить земельный налог за 2014 г. Учитывая вышеизложенное. просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Более подробная позиция представителя административного ответчика изложена в отзыве на административное исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика - УФНС России по Ивановской области по доверенности ФИО2 суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, сказанное представителем Инспекции поддерживает в полном объеме.

Более подробная позиция представителя административного ответчика изложена в отзыве на административное исковое заявление.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, и мнения лиц участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и его представителя, также принимая во внимание, что позиция представителя административного истца известна суду. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи84КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29 декабря 2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

29.05.2018 г. ФИО3 обратился в межрайонную ИФНС России № 6 по Ивановской области с заявлением о применении к нему налоговой амнистии, а именно о списании недоимки по земельному налогу и пени, взысканных:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 14.09.2015 г.;

- решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2016 г.; 

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 26.06.2017 г.

Письмом от 19.06.2018 г. № 06-51/06253 МИНФС России № 6 по Ивановской области отказано ФИО3 в удовлетворении его заявления. 

Не согласившись с результатами рассмотрения его письменного обращения в налоговый орган ФИО3 обратился в УФНС России по Ивановской области с жалобой на указанное решение об отказе в списании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Решением УФНС России по Ивановской области от 23.07.2018 г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является плательщиком земельного налога в связи с нахождением в его собственности земельного участка.

Административный истец считает, что недоимка по земельному налогу за 2014 г. в размере 301620 руб. 00 коп. подлежит списанию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив данный довод, суд приходит к следующему.

Так, в рассматриваемом случае срок уплаты ФИО3 земельного налога определен ст. 397 НК РФ (в редакции ФЗ от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ) – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. до 01.10.2015 г. 

Недоимка по земельному налогу за 2014 г. за ФИО3 образовалась 01 октября 2015 г. Размер недоимки по земельному налогу сторонами не оспаривается и предметом спора не является.

Согласно ст. 11 НК РФ, недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность признать безнадежными к взысканию и списать недоимку по земельному налогу физических лиц и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, возникла у налогового органа только в отношении недоимки по земельному налогу физических лиц и задолженности по пеням, начисленным на 01.01.2015 г. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2015 г. у ФИО3 отсутствовала недоимка по оплате земельного налога за 2014 г. в размере 301621 руб. 00 коп.

Следовательно, решение МИФНС России № 6 по Ивановской области в части отказа списания недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 301621 руб. 00 коп., оформленное письмом от 19.06.2018 г. № 06-51/06253 и решение УФНС России по Ивановской области от 23.07.2018 г. является законным и обоснованным, не противоречащим федеральному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы ФИО3 

Доводы представителя административного истца о том, что задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 301621 руб. 00 коп. образовалась 01.01.2015 г. судом оцениваются как необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За 2014 г. земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Таким образом недоимка по земельному налогу за 2014 г. возникла 01.10.2015 г. и не связана с моментом формирования налогооблагаемой базы. 

При указанных обстоятельствах основания для списания в соответствии со ст. 12 ФЗ № 436-ФЗ задолженности по земельному налогу за 2014 г., образовавшейся 01.10.2015 г., отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением налогового органа об отказе в списании задолженности по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Как следует из показаний представителя административного ответчика – Инспекции административному истцу в январе 2015 г. был доначислен земельный налог за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп.

В силу ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, доначисление налога за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. было произведено в январе 2015 г., о чем заявителю было направлено уведомление № 302789. 

Из оспариваемого решения от 19.06.2018 г. № 06-51/06253 следует, что ФИО3 было отказано в списании недоимки за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп., начисленной в 2015 г., со ссылкой на то, что оставшаяся сумма задолженности списанию не подлежит. 

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила и представитель Инспекции, которая показала, что задолженность по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. ФИО3 была начислена после 01.01.2015 г., в связи с чем, не подлежит списанию. 

В судебном заседании установлено, что по данным налогового органа по состоянию на 02.02.2015 г. за ФИО3 числится задолженность по земельному налогу, подлежащая уплате в размере 301620 руб. 50 коп. 

Согласно требованию № 14709 срок уплаты данной недоимки установлен до 21.01.2015 г. 

Суд не может согласиться с доводами представителя МИФНС России № 6 по Ивановской области о том, что задолженность по земельному налогу образовалась после 01.01.2015 г. из-за неуплаты доначисленного в рамках положений НК РФ земельного налога за 2013 г., поскольку фактически данная задолженность образовалась до 01.01.2015 г., а ее доначисление имело место быть после 01.01.2015 г. не по вине налогоплательщика. 

Как следует из пояснений представителя Инспекции, земельный налог за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. не был ФИО3 исчислен до 01.01.2015 г. по технической ошибке налогового органа. 

Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2013 г. в размере имела место быть по состоянию на 1 января 2015 года, в связи с чем, в силу закона, она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца в этой части.

В нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В пункте 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемыерешениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО3 также просит признать незаконным решение в части отказа списания пени в размере 39159 руб. 37 коп., в размере 2603 руб. 08 коп. и в размере 78999 руб. 85 коп.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя Инспекции и материалов административного дела, и судом установлено, что пени в размере 39159 руб. 37 коп., в размере 2603 руб. 08 коп. и в размере 78999 руб. 85 коп., списаны решениями налогового органа № 156 от 27.02.2018 г. и № 163 от 02.04.2018 г., имеющимися в материалах административного дела. 

Доказательств, позволяющих суду делать обоснованный вывод об обратном, административным истцом и его представителем суду не представлено, и как следствие, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные, оценив представленные доказательства, в совокупности, суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Ивановской области подлежат частичному удовлетворению.

На административного ответчика, как уполномоченный орган, следует возложить обязанность отменить решение МИФНС России № 6 по Ивановской области от 19.06.2018 г. в части отказа в списании недоимки по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. и обязанность по списанию данной недоимки, числящейся за ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Ивановской области об отказе в списании недоимки и пени удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области от 19.06.2018 г. в части отказа ФИО3 в списании образовавшейся у него по состоянию на 01.01.2015 г., задолженности по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп.

Обязать межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путём отменырешения МИФНС России № 6 по Ивановской области от 19.06.2018 г. в части отказа в списании недоимки по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп., и списания недоимки по земельному налогу за 2013 г. в размере 301620 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2015 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья: /С.К. Орлова/