Судья Лебедев А.О.

дело № 12-5/2018 

поступило 11.12.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд вышестоящей инстанции ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОГИБДД У МВД РФ по г.Улан-Удэ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил факт причинения легкого вреда здоровью ФИО3 в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, из схемы ДТП, фотографий места ДТП видно, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО4 двигались во встречном по направлении, их траектории не пересекались. Следовательно, п. 8.9 Правил дорожного движения в данном случае судом был применен неверно.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, грунтовая дорога, по которой двигались транспортные средства, фактически имеет три полосы для движения, столкновение произошло на средней полосе, однако судом не исследован вопрос о том, каким образом должны были действовать водители транспортных средств при движении по данной полосе, имел ли кто-либо из них преимущество в движении, возможен ли был встречный разъезд транспортных средств с учетом ширины проезжей части и наличия иных полос движения.

Не дана судом и надлежащая правовая оценка и заключению судебно-медицинского освидетельствования №4232-17, выполненного 

<

...>, из которого следует, что потерпевшей ФИО3 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

Согласно п.3 Правил определения степени тяжести вреда (далее – Правила), причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 (ред. от 17.11.2011г.) вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.4, 5 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (ред. от 18.01.2012г.), в соответствии с п.8 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно п.9 указанного нормативно-правового акта поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшей ФИО3 обнаружены: рваная рана верхней губы (на слизистой оболочке верхней губы слева), кровоподтеки на лице, ссадины в лобной области слева и справа, в щечной области слева, которые по своим свойствам в совокупности были расценены как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

Между тем, из указанного заключения неясно, какими медицинскими критериями с учетом представленных доказательств руководствовался эксперт, относя причиненные повреждения к причинившим легкий вред здоровью, с целью разрешения данных вопросов эксперт в суд не вызывался, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы судом не разрешался.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева