33а-2249/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года по административному делу № 2а-69/2025 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ... являлось должником в исполнительном производстве по взысканию денежных средств, в том числе неустойки и штрафа.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрена отсрочка исполнения обязательств до 31.12.2024 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... являлось должником в исполнительном производстве № 142610/24/77053-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу фио денежных средств, в том числе неустойки и штрафа.

Копия постановление о взыскании исполнительского сбора получена должником 29.03.2024 года.

05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.04.2024 года требования исполнительного документа исполнены.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Последним днем срока исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось, с учетом выходных дней, 05.04.2024 года.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.04.2024 года являлось пятнице.

Требования исполнительного документа исполнены 08.04.2024 года, в понедельник.

Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пропущен незначительно с учетом того, что должник является организацией с режимом рабочего времени и выходных дней.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о применении Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 являются необоснованными.

Данное постановление, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 6 п. 1 указанного постановления в ранее действовавшей редакции, предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вопросы представления отсрочки исполнения судебных актов урегулированы ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта в период действий такой отсрочки.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должнику в установленном порядке предоставлена (продлена) отсрочка исполнения требований исполнительного документа. Соответствующее судебное постановление ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, на наличие такого судебного акта административный истец, обращаясь в суд, не ссылался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ... от взыскания исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи