Дело № 10-2 (18MS0054-29122018-1-000017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 18 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

представителя потерпевшего КФХ «Т.И.В.» – адвоката Ковальчук Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного, апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 18 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.И.В. со взысканием с осужденного в ее пользу причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 143 000 рублей и также взысканы с осужденного в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате проведенной в ходе судебного рассмотрения уголовного дела комплексной судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении на территории муниципального образования 

<

адрес> в период времени с 18 по 26 июля 2018 года принадлежащей КФХ 

<

данные изъяты> комплектной трансформаторной подстанции, стоимостью 143 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая факт хищения указанной трансформаторной подстанции, приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих ее стоимость, о незаконности оглашения судом показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей С.Н.С. и О.А.Н., о наличии противоречий между показаниями свидетелей сторон защиты и обвинения, о незаконности взыскания с него расходов по проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Галимова Э.М. приводит аналогичные изложенным выше доводы, ссылается на недопустимость вынесения обвинительного приговора суда на основании предположений и ставит вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также о нарушении при вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразрешении судом вопросов о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества осужденного.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Представитель КФХ 

<

данные изъяты> адвокат Ковальчук Н.Ю. выразила мнение о справедливости и законности приговора, поддержав представление государственного обвинителя в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества КФХ 

<

данные изъяты> в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции установлена с достаточной полнотой и сторонами по существу не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества основан на заключении проведенной в ходе судебного рассмотрения дела комиссионной оценочной экспертизы, в выводах которой определена рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции на момент совершения ее хищения в размере 143 000 рублей.

Данное заключение комиссии экспертов является мотивированным, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты выводы данного заключения не оспорены, оно как доказательство обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым.

Из мотивировочной части данного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости подстанции сравнительным подходом экспертами использованы опубликованные в свободном доступе объявления о продаже аналогичных подстанций с указанием их технического состояния как «удовлетворительное» и «хорошее».

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что похищенная комплектная трансформаторная подстанция приобреталась для использования ее в соответствии с ее предназначением и являлась пригодной для эксплуатации, в силу чего доводы стороны защиты о том, что подстанция являлась не новой, длительное время хранилась на территории КФХ, сами по себе не имеют какого-либо правового значения для определения ее стоимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении по делу фактических обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Поскольку показания свидетелей С.Н.С. и О.А.Н. в обоснование выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не положены, доводы осужденного о незаконном их оглашении в ходе рассмотрения дела не могут рассматриваться как существенные и влекущие отмену обжалуемого приговора.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества осужденного.

Изложенное в резолютивной части приговора решение о взыскании имущественного ущерба в пользу Т.И.В. как физического лица является неправомерным, поскольку имущественный ущерб причинен не Т.И.В. лично, а юридическому лицу – крестьянскому фермерскому хозяйству 

<

данные изъяты> от имени которого по делу заявлен гражданский иск.

Кроме того, решение о взыскании с осужденного ФИО1 расходов по оплате проведенной в ходе судебного следствия комплексной судебной экспертизы принято без исследования в судебном заседании заявления экспертного учреждения об оплате, и без предоставления возможности осужденному довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), что является основанием к отмене приговора в данной части и передаче данного вопроса на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Дополнить приговор следующим.

Вещественные доказательства: фрагмент трансформаторной будки выдать главе КФХ 

<

данные изъяты> Т.И.В., бочку емкостью 200 литров выдать осужденному ФИО1

Наложенный на имущество осужденного ФИО1 – мобильные телефоны «NOKIA 100» и «Lenovo A 2016 a 40», арест сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Изменить формулировку изложенного в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску КФХ 

<

данные изъяты> и изложить ее в следующей редакции «Гражданский иск КФХ 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу КФХ 

<

данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 143000 рублей».

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 расходов по оплате комплексной судебной экспертизы отменить, вопрос о возмещении данных процессуальных издержках направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.А. Метелягин