Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 99 177 руб. 15.02.2019 она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2019, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 67 015 руб., неустойку в размере 67 015 руб. за период с 25.02.2019 по 29.05.2019, неустойку за период с 30.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 45 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2019, поддержал по изложенным выше основаниям, отказавшись от требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму 67 015 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, указал о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест». 

02.03.2018 истцом оформлено право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» № КРК-05/02-19, составляет 99 177 руб.

15.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, после получения досудебной претензии застройщик частично согласился удовлетворить требования потребителя в размере 67 015 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении досудебной экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению согласно уточненным исковым требованиям в размере 67 015 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

67 015 руб. х 3% х 94 дня (период с 25.02.2019 по 29.05.2019, согласно заявленным исковым требованиям) = 188 982,30 руб., но не более 67 015 руб., в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39 007,50 руб. (78 015 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1 700 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 28 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 67 015 руб.,

- неустойку за период с 25.02.2019 по 29.05.2019 в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы в общем размере 28 700 руб.,

а всего 116 715 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3 110,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак