Дело № 2-3278/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2, представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Приокского района г.Н.Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижавтодорстрой», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижавтодорстрой», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.12.2017 года в 07 час. 11 мин. в г. Нижнем Новгороде водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус гос.(№), двигался с разрешённой скоростью по пр. Гагарина, в районе дома 174 передним колесом наехал на открытый колодец, после чего его автомобиль Форд опрокинулся и произвел столкновение с автомобилем Пежо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28.02.2018 года инспектором ДПТ ГИБДДУМВД вынесен протокол 52 МБ 233972 в отношении должностного лица ООО «Нижавтодорстрой» ФИО6 Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» стоимость ущерба без учета износа составляет 738969 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 346 505 рублей, стоимость годных остатков – 84 427 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 262 079 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2014,80 рублей, почтовые расходы в размере 308,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации г г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Приокского района г.Н.Новгорода ФИО4 просила в иске к администрации отказать. 

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 просила к ним в иске отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком является ОАО «Нижегородский водоканал».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Форд Фокус гос.(№) (л.д.61).

19.12.2017 года в 07 час. 11 мин. в г. Нижнем Новгороде водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус гос.(№), двигался с разрешённой скоростью по пр. Гагарина, в районе дома 174 передним колесом наехал на открытый колодец, после чего его автомобиль Форд опрокинулся и произвел столкновение с автомобилем Пежо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.8).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 19.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (л.д.11 оборот).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19.12.2017 года отображен открытый колодец, наезд на который совершил истец (л.д.12), что также подтверждено фотоматериалом (л.д.13-14).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что колодец открыт (л.д.14). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2018г., производство по делу в отношении ФИО6 (заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «Нижавтодорстрой») было прекращено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно ГОСТ Р 505597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения. П.3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.10 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п.5 ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.11. ч.6 ст.43 Устава г.Нижнего Новгорода полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения наделена Администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.12.1.12 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно ответу на запрос КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода колодцы как самостоятельные объекты в реестре муниципального имущества г.Н.Новгорода не числятся.

Согласно концессионному соглашению от 14.06.2013 года, заключенного между администрацией г.Н.Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Нижегородский водоканал» передано муниципальное имущество, в том числе колодец, крышка люка которого была открыта, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с муниципальным контрактом № 34-02/03-13-6 от 23.12.2016 года, заключенным между Администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой», подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода в 2017 году – содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение № 1 к контракту), Техническими заданиями (Приложения №№ 2-5 к контракту), Расчетом затрат на содержание автомобильных дорог (Приложение № 10 к контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение № 11,12 к контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 5.2.5 Подрядчик в процессе производства работ обязан: обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных Техническими заданиями «Приложения №№ 2, 3 к контракту) для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей (Приложение № 1 к контракту), в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

Администрация г. Н. Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п.4.1 Контракта).

В материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении Подрядчиком ООО «Нижавтодорстрой» соответствия состояния дороги по адресу: 

<

...> при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой» и материалов проверки в рамках дела №5-318/18 установлено, что 19.12.2017 года в 05.40 часов мастер ООО «Нижавтодорстрой» обнаружил провал люка колодца на проезжей части, информация передана в администрацию Приокского района г.Н.Новгорода. Согласно выписке из журнала телефонограмм администрации Приокского района г.Н.Новгорода в ОАО «Нижегородский водоканал» сообщено об отсутствии крышки на колодце в районе д.45 в 06.15 часов 19.12.2017 года, что не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем, ООО «Нижавтодорстрой» не исполнило обязанность п.5.2.5 муниципального контракта в части ограждения поврежденного участка автомобильной дороги на срок не менее 1-х суток и установке соответствующих знаков.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой» пояснила, что данный участок был огорожен водоналивным баннером, однако, его видимо сбили до ДТП.

Вместе с тем, именно подрядчик несет ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

А согласно объяснениям участников ДТП и имеющемся материале по факту ДТП фотоматериале, каких-либо ограждений на момент ДТП установлено не было.

При этом представленные акты оценки качества работы ООО «Нижавтодорстрой» за 2017 года и отсутствие предписаний и замечаний со стороны заказчика судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения ООО «Нижавтодорстрой» возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - ООО «Нижавтодорстрой» - суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Нижавтодорстрой», а в иске к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам. 

При этом суд также учитывает, что согласно п.10.2.1. Муниципального контракта №116 подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненные третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках контракта. Пунктом 10.2.2 также установлена ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в контракте.

Ссылки представителя ООО «Нижавтодорстрой» на концессионное соглашение с ОАО «Нижегородский водоканал» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение не освобождает ООО «Нижавтодорстрой» от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с муниципальным контрактом. 

Также не принимается во внимание указание представителя ООО «Нижавтодорстрой» о том, что ОАО «Нижегородский водоканал» не исполняло обязанность по проверке рабочего состояния люков дорожной сети. Так, согласно выписки из журнала обхода сетей и производства ремонтных работ с №34585 14.12.2017 года производился технический осмотр железобетонных колодцев, которые находились в исправном состоянии по адресу: 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению № 21/04/18 от 20.04.2018г., выполненному ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738 969 рублей без учета износа и 523 332 рублей – с учетом износа. Заключением о стоимости годных остатков определена рыночная стоимость Форд Фокус гос.(№), которая составляет 346 505 рублей, что ниже стоимости его восстановительного ремонта. Следовательно, произошла полная гибель автомобиля. Размер годных остатков составляет 84 227 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 262 078 рублей (346 505-84 227).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей (л.д.36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей (л.д.5), расходы по отправке телеграмм в размере 2014,80 рублей (л.д.24-35). При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об отправке телеграмм в части ее направления в адрес ООО «Нижавтодорстрой» не по адресу регистрации юридического лица (

<

...>), следовательно, расходы в размере 401,60 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.86,87).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 262 078 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 613,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требований к ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач