Дело 2-1983/2023

25RS0004-01-2022-005095-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что 25.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107 600 рублей. 02.03.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлено, в связи с чем к истцу перешло право требования суммы ущерба к ответчику, как лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения. 

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 107 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Prius PHV Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Nissan Diesel причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Diesel застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника транспортного средства Toyota Prius PHV Hybrid застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО", 25.02.2022 года собственник поврежденного автомобиля ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен 25 февраля 2022 года, согласно акту осмотра № 1129/22.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 01.03.2022 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 107 600 рублей.

Требованием от 02.03.2022 года страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Toyota Prius PHV Hybrid, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Как следует из платежного поручения №281073 от 09.03.2022 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 107 600 рублей.

15.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную потерпевшему сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением №69517.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (застраховавших их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта «з» части 2 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О), такое нормативное регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судов следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты страхового возмещения является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства Toyota Prius PHV Hybrid на осмотр не было получено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих о виновном уклонении ФИО1 от предоставления транспортного средства, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, суд также учитывает, что представленные потерпевшей документы и результаты осмотра поврежденного транспортного средства позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, что было признано страховщиком потерпевшего достаточным для осуществления выплаты. Обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком под сомнение не ставились.

Поскольку непредоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в ДТП 25.02.2022 года, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Требования истца по настоящему делу не направлены на защиту какого-либо интереса, а основаны на формальном применении норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, что не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий