Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Антонова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2114/2025(№22-65/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 22 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Козленко А.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Саркисова Т.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, с апелляционным представлением государственного обвинителя Родионова М.О. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 24 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> имеющая высшее образование, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 310 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, усилить назначенное осужденной наказание, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Саркисова Т.А. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без согласия следователя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов М.О. не оспаривая доказанности вины ФИО2, считает назначенный судом размер наказания, не соответствующим степени тяжести совершенного ею преступления, несправедливым и чрезмерно мягким, подлежащим усилению. Отмечает, что суд при назначении наказания учел лишь положительную характеристику осужденной, оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, усилить наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором. Обращает внимание на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не упоминается фактов, которые стали ей известны и которые она в дальнейшем разгласила Свидетель №1 Отмечает, что следователь Свидетель №2 сообщил суду, что он внес не все сведения в протокол ее допроса, однако в протокол ее допроса на л.д. (108-110) указано, что он выяснял у нее о наличии крови и ее компонентов и сообщил, что кровь и компоненты для операции ФИО7 имелись. Просит учесть, что в протокол вписываются все вопросы, которые были отведены следователем и на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, должны быть отражены все показания допрашиваемого лица. Данный протокол допроса считает недопустимым доказательством. Указывает, что мотив совершения преступления, установленный судом и следствием, не соответствует действительности, поскольку у ФИО2 не было дружеских отношений с Свидетель №1, они поддерживали исключительно рабочие отношения. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, на отсутствие в материалах дела результатов проверки по факту произошедшего преступления. Полагает, что изъятый у нее, в кабинете следователя телефон и составленный протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами, что присутствующий при этом оперативный сотрудник УФСБ России по ДНР специалистом не являлся, следователь не удостоверился в его компетенции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, вывод о ее виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в ходе телефонного разговора с ФИО2, продолжительностью 10-15 минут, обсуждались обстоятельства допроса осужденной в качестве свидетеля по уголовному делу, в том числе об установлении следствием по уголовному делу, возбужденному в отношении него обстоятельств проведения ФИО7 премедикации, направлении на телемедицинскую консультацию, о наличии крови и ее компонентов, необходимых для производства оперативного вмешательства ФИО7, об интересующих следствие журналах кардиохирургии; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 была вызвана свидетель ФИО2 Свидетель ФИО2 была предупреждена о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у нее была взята расписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ. В протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изложена информация, полученная от последней и имеющая значение для следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1 За весь период общения с ФИО2 Свидетель №2 не давал ей разрешения на разглашение данных предварительного расследования; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым от оперативных сотрудников УФСБ России по ДНР ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, был зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 разгласила Свидетель №1 данные предварительного расследования, ставшие ей известными в ходе ее допроса. Свидетель сообщила Свидетель №1, что следователь интересовался журналами записей оперативных вмешательств отделения кардиохирургии, при изъятии которых можно установить, что операции аортокоронарного шунтирования проводились в больнице, как до, так и после отказа ФИО7 в проведении аналогичной операции. При этом, на момент разглашения ФИО2 АК. указанной информации Свидетель №1, данные журналы не были изъяты следователем; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр и изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО2; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, согласно которому она была предупреждена о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения следователя данных предварительного расследования, о чем у нее взята подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ; протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3; протоколами допроса Свидетель №1, в качестве подозреваемого и обвиняемого; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр оптического диска с аудиозаписью разговора между ФИО2 и Свидетель №1; постановлением о признании вещественными доказательствами от 15 феДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 признан журнал записей оперативных вмешательств в стационаре Зал №; и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседании при исследовании доказательств процессуальных нарушений не допущено, стороны имели возможность исследовать доказательства в полном объеме без ограничения по времени.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания, вопреки доводам защиты, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной со стороны свидетелей, на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания осужденной ФИО2 в судебном заседании о ее непричастности к совершенному преступлению, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной о ее невиновности, с подробным указанием принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено. Данных о нарушении права на защиту осужденной из материалов дела также не усматривается.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденной ФИО2, отсутствии в ее действиях состава преступления, неверном установлении фактических обстоятельств дела, недопустимости доказательств, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку по ст. 310 УК РФ, как разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без согласия следователя, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что состав ст. 310 УК РФ является формальным.

Судом правильно установлено, что осужденная ФИО2 была как свидетель, допрошенный по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1, надлежаще предупреждена о том, что нарушение требований запрета на разглашение данных предварительного следствия влечет уголовную ответственность.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 года № 6.10.2015 N 2444-О, закрепление в законе указанных требований, несоблюдение которых, а именно разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в порядке, установленном ч. 2 ст. 161 УПК РФ, о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, влечет уголовную ответственность в порядке статьи 310 УК Российской Федерации, обусловлено тем, что при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации. Федеральный законодатель, исходя из назначения уголовного судопроизводства, а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности закрепил в статье 161 УПК РФ требование о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установил, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Согласно положений п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении осужденной приговора ввиду чрезмерной мягкости, приходит к выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, не свидетельствует о возможности исправления осужденной ФИО2 без отбывания наказания в виде исправительных работ, а назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа является явно несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Формально сославшись на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приводя положения ст. 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не высказал своего суждения в отношении общих начал назначения наказания применительно к совершенному преступлению, которое законодателем отнесено к преступлениям против правосудия, оставил без должного внимания и оценки обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также значимость объекта преступного посягательства, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям справедливости.

Суд не обосновал, в какой степени назначение самого мягкого из предусмотренных санкцией ст. 310 УК РФ наказания в виде штрафа в минимальных размерах за совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, соответствует целям назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако, в приговоре мотивированных оснований для такого решения не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции цели наказания в отношении осужденной ФИО2 указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при отбытии исправительных работ, с удержанием в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ 10% заработной платы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представления государственного обвинителя Родионова М.О. - удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ст. 310 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина