№ 1 -11/2025

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.П., 

с участием государственных обвинителей Казакова Ю.И., Уланова А.В., Пенькова Г.В., Батовой Н.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Юрченко Е.Т., Трофимовой М.Г., 

потерпевшего Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого :

- 11.01. 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч.3. ст. 30., ч.1. ст.158. УК РФ к обязательным работам 200 часов, мера пресечения не избиралась, приговор вступил в законную силу 27.01.2024 г., ( л.д. 142-145)

- 15.02. 2024 г. приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по п. « в » ч. 2. ст. 158. УК РФ ( умышленное преступление средней тяжести совершенное в совершеннолетнем возрасте ) к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч. 5. ст. 69. УК РФ к приговору от 11.01. 2024 года, окончательно к обязательным работам на срок 360 часов, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 02.03. 2024 г. приговор вступил в законную силу ; ( л.д. 147-148 )

21.05. 2024 г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля заменено ФИО1 неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02. 2024 г. в виде 353 дней обязательных работ на 01 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено в колонию-поселение ФИО2у следовать самостоятельно за счет государства, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ из расчета один день за один день, постановление вступило в законную силу 06. 06. 2024 г.

- 08.08. 2024 г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток до 04 сентября 2024 года. Направлен ФИО1 для исполнения наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2024 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2024 года в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня задержания 06 августа 2024 года, до направления в колонию-поселение постановлено содержать ФИО1, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, постановление вступило в законную силу 13.08. 2024 г. 19.09. 2024 г. освобожден из ФКУ СИЗО-2 г. Рыбинска УФСИН России по Ярославской области по отбытии наказания ( согласно справке № содержался в местах лишения свободы с 15.09. 2024 г. по 19.09.2024 г.)

не задерживался в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, 

<

данные изъяты>, с 16. 12. 2024 г. подсудимый содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.12.2024 года в порядке ст. 108, 253, 255 УПК РФ ( л. 

<

...> )

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного : 

ч. 2. ст. 159. УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 23 часов 00 минут 07.06. 2024 г. по 10 часов 00 минут 08.06. 2024 г., находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления выхода в сеть "Интернет" попросил у Г. сотовый телефон «INFINIX NOTE 30», стоимостью 12 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для Г., с целью его дальнейшего хищения, заранее не намереваясь возвратить вышеуказанный сотовый телефон Г., тем самым обманул Г., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений, Г. принял сообщенные ФИО2 ложные сведения за действительно имеющий место факт, поверил ему, и, будучи обманутым, не подозревая об истинности и преступности намерений ФИО2 и совершаемых им действий, передал ему сотовый телефон «INFINIX NOTE 30». После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут 07.06.2024 по 10 часов 00 минут 08.06.2024 вышел из 

<

адрес> с принадлежащим Г. сотовым телефоном « INFINIX NOTE 30», стоимостью 12 000 рублей, находящимся в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для Г., тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Г.. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признал свою вину, показал в ходе судебного разбирательства, что в вечернее время пришел к своему дяде, там также находился его ( дяди) знакомый Г., совместно распивали спиртные напитки, подсудимый попросил у Г. сотовый телефон попользоваться, продолжили распивать алкоголь, далее подсудимый ушел с данным телефоном, не понял для чего взял телефон у Г., так как был сильно пьян. На следующее утро понял, что взял чужой телефон он понял откуда у него взялся чужой телефон. Далее, на следующий день он связался со своим знакомым Б. и телефон его знакомый сдал в ломбард, так как у ФИО2 не было паспорта, о том, что телефон не принадлежит ФИО3 не знал, телефон оценили в 

<

***> рублей, деньги ФИО2 забрал себе и потратил в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил полностью. Свои оглашенные показания ранее данные в ходе предварительного расследования подтверждает, события лучше помнил он на период расследования дела. Потерпевший ему сообщал, что причиненный ему материальный ущерб для потерпевшего значительным не является. Свои оглашенные показания подтверждает и им следует доверять поскольку на момент допросов он лучше помнил обстоятельства произошедших событий, не отрицал корыстного мотива, показания потерпевшего подтвердил, не оспаривал стоимость похищенного мобильного телефона на момент его хищения и вменение ему квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему. Согласно частично оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования ( протокол допроса подозреваемого от 12.08.2024) у ФИО2 разрядился мобильный телефон и он попросил мобильный телефон у Г., в этот момент возник умысел на хищение телефона, далее Г. передал ему сотовый телефон Инфиникс, данный мобильный телефон оставил у себя, когда ФИО2 начал уходить Г. спросил где его мобильный телефон, ФИО2 ему ответил, что телефон оставил на столе, после этого ФИО2 ушел, на следующий день телефон был сдан в ломбард. ( л.д. 38-43) Частично оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которым ФИО2 увидел телефон в руках у Г., в этот момент у него возник умысел забрать у Г. сотовый телефон и воспользоваться по своему личному усмотрению, решил его похитить. ( л.д. 101-105) Частично оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования ( протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым ФИО2 увидел в руках у Г. сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение его телефона, ФИО2 попросил у Г. его сотовый телефон под предлогом воспользоваться сетью интернет, Г. передал ему сотовый телефон, ФИО2 его осмотрел, когда собирался домой убрал телефон в карман одежды одетой на нем. ( л.д. 117-120 )

Выводы суда в отношении подсудимого, подтверждается и другими исследованными доказательствами, так согласно оглашенным показаниями потерпевшего Г. 07.06.2024 около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел в гости к своему другу – А., проживающему по 

<

адрес>, они с ним знакомы уже давно, познакомились в одной компании. Уточнил, что при нем находился сотовый телефон «Infinix Note 30» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, данный сотовый телефон он приобретал 1,5 месяца назад, то есть в середине апреля 2024 года, за 12000 рублей. Они стали вместе с ним употреблять алкогольные напитки. 07.06.2024 около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, в квартиру к А. пришел его племянник – ФИО1, они предложили ему к ним присоединиться, на что он согласился. ФИО1 прошел в кухню, расположенную справа от входа в квартиру, там они все втроем стали распивать алкогольные напитки, общаться и слушать музыку при помощи сотового телефона, в настоящее время он точно не помнит чей это был сотовый телефон. В какой-то момент, в ходе распития алкогольных напитков, ФИО1 попросил у него его сотовый телефон, так как ему был необходим, как он ему сказал, доступ в Интернет. Он не заметил в этом ничего подозрительного и передал ему его сотовый телефон, находящийся в чехле. После этого, ФИО1 установил в его сотовый телефон свою сим-карту и продолжил им пользоваться. В момент, когда он передал ФИО1 свой сотовый телефон, они все втроем находились в кухне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, точное время он не помнит, А. пошел спать в комнату, он и ФИО1 остались в кухне, ФИО1 продолжал использовать его сотовый телефон. 08.06.2024 около 01 часа 00 минут, точное время он не помнит, ФИО1 встал из-за стола в кухне, где они все вместе распивали алкогольные напитки, после чего, пошел в комнату, при этом, у него в руках находился его сотовый телефон. После этого, ФИО1 подошел уже одетый к входной двери квартиры, он попросил ФИО1 остановиться, после чего, спросил его где его сотовый телефон, на что ФИО1 стал отвечать ему, что его сотового телефона у него нет, что он вернул ему его сотовый телефон, и что сам сотовый телефон находится на столе в кухне. Так как ФИО1 ему не передавал его сотовый телефон, он сразу же посмотрел на стол в кухне, так как стол кухни хорошо просматривается из коридора. Он увидел, что его сотового телефона нет на столе в кухне, в этот момент ФИО1 быстрым шагом вышел из квартиры. После этого, он разбудил А. и рассказал ему о произошедшем. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как подумал, что ФИО1 все-таки вернет ему его сотовый телефон. 08.06.2024 около 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он с сотового телефона А. стал звонить на свой абонентский номер и абонентский номер ФИО1, однако дозвониться не смог, так как номера уже были недоступны. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, так как сотовому телефону всего лишь 1,5 месяца, сотовый телефон находится в отличном состоянии. Чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляют. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи в месяц составляют около 5000 рублей. ( л.д. 108-111) В судебном заседании потерпевший Г., свои ранее оглашенные показания полностью подтвердил, так же показал, что на 07.06.2024 г. материальный ущерб в размере 12 000 рублей для него являлся значительным, так как он зарабатывал на тот момент 30000 руб., то есть меньше, чем зарабатывает сейчас в размере 120 — 150 000 руб., также показал, что похищенный у него мобильный телефон для него не являлся единственным средством связи, так у его сожительницы и ребенка на 07.06.2024 г. имелись свои мобильные телефоны, а у его сожительницы в том числе и дорогостоящий (смартфон - «Самсунг» ), хищение у него мобильного телефона не выступило для него непреодолимым препятствием для обращения в экстренные службы ( в случае необходимости), с своем письменном заявлением ( расписка потерпевшего от 18.01.2025 г.) о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 12 000 руб. для него значительным не является, он обращался добровольно, подсудимый ему принес свои извинения, полностью был возмещен материальный ущерб, формулировка в его оглашенных показаниях о значительности ущерба была предложена ему в том числе и следователем, решение обратиться в полицию было эмоциональным. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б. 08.06.2024 около 08:00-09:00 ему позвонил знакомый ФИО1 с просьбой сдать сотовый телефон в ломбард "Просто 585", расположенный по адресу: 

<

...>, в здании Заволжского рынка. Согласившись помочь, они встретились у входа в рынок, где Денис сообщил, что потерял паспорт и не может самостоятельно сдать телефон. Они зашли в ломбард, где он передал телефон сотруднику, сотрудница его сфотографировала и попросила подождать 10-15 минут. Когда оценка была завершена, сотрудник предложила стоимость телефона – 

<

***> рублей. Он подписал документы, получил деньги и передал их Денису. Денис забрал документы и ушел, не передавая ему деньги. Б. не знал, что телефон не принадлежит Денису. ( л.д. 71-74 )

Оглашенными показаниями свидетеля А. 07.06.2024 к нему в квартиру по 

<

адрес> пришел его друг Г.. Они начали распивать алкогольные напитки. Позже к ним присоединился племянник свидетеля — ФИО1. Все трое продолжили распитие алкоголя на кухне, слушая музыку через телефон свидетеля. В какой-то момент, находясь в сильном опьянении, свидетель ушел спать в комнату, не исключая, что Г. и ФИО1 остались на кухне. Позднее А. узнал от Г. о пропаже его телефона, причем Г. утверждал, что телефон похитил ФИО1. Свидетель не помнит деталей этого инцидента, так как был сильно пьян. После этого они вместе с Г. пытались позвонить на номер пропавшего телефона и на номер ФИО1, но безуспешно. Модель и внешний вид телефона Г. свидетель не запомнил. ( л.д.75-77 ) 

Оглашенными показаниями свидетеля В. ( являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району), согласно которым на его рассмотрении находился материал проверки о хищении сотового телефона «Infinix» из квартиры по 

<

адрес>, принадлежащего Г. В ходе проверки установлено, что 08.06.2024 похищенный телефон был сдан в ломбард «Просто 585», расположенный в ТЦ «Заволжский» (пр-т Машиностроителей, д. 11Б), Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В торговом центре функционируют камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых были скопированы со служебного телефона на DVD-R диск. На записи видно, как ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заходит в ломбард в 10:00 и выходит из него в 10:23 того же дня. Диск с видеозаписями передан следователю. ( л.д. 78-80) 

Рапортом от 08.06.2024 г. из дежурной части полиции о поступлении сообщения от Г. о хищении из квартиры телефона. ( л.д. 3) 

Заявлением от 08.06.2024 г. в полицию от Г. о хищении его сотового телефона, стоимостью 12000 рублей. ( л.д. 4) 

Копией договора займа от 08.06.2024 г. оформленного на Б. залоговая вещь — сотовый телефон ИнфиниксНоут 30 8/256 оценен 5 500 руб. ( л.д. 10-13)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2024 г предметом осмотра выступил договор займа (залоговый билет) № от ДД.ММ.ГГГГ На первом листе с оборотной стороны указаны данные ломбарда ООО «Ломбард АСС» и территориально обособленного подразделения в Ярославле. Также указаны данные заемщика: Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержится информация о заложенной вещи — сотовом телефоне INFINIX NOTE 30 (8/256 ГБ, IMEI №, б/у, дефектный, ёмкость АКБ снижена, синий цвет, в прозрачном чехле). Оценка телефона составила 5 500 рублей, сумма займа также указана как 

<

***> рублей, документ заверен подписью заемщика и содержит информацию о предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59-69)

Протоколом выемки от 27.08.2024 г. у свидетеля ФИО4 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Заволжский» по адресу 

<

...> за 08.06.2024 г. ( л.д. 83-87), согласно протоколу осмотра данного предмета от 29.08.2024 г., на видеозаписях зафиксированы обстоятельства перемещений ФИО2 и Б. в торговом центре их действия с сотовым телефоном. ( л.д. 92-99 ) 

Заключением 

<

данные изъяты> ( л.д. 49-53) 

Заявлением о выдаче паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 126-129) 

По инициативе суда были истребованы и исследованы сведения из открытых источников сети интернет, согласно которым средняя рыночная стоимость подержанного « Infinix Note 30 8/256 ГБ» в г. Ярославле на 07.06.2024 года в хорошем техническом состоянии составляет примерно 10 000 рублей ( ± 2 000 рублей в зависимости от состояния и комплектации ).

Оценка доказательств, выводы о квалификации. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., данных последним в ходе судебного заседания в той их части о том, что бывший в его употреблении мобильный телефон для потерпевшего не являлся единственным источником связи, с учетом стоимости похищенного телефона, включая его износ, которая составила 12 000 рублей, данный мобильный телефон не являлся для потерпевшего единственным средством связи, так как у его сожительницы и его ребенка также имелись свои мобильные телефоны, показания потерпевшего в данной их части судом принимаются. Кроме того, в ходе предварительного расследования не было в полной мере установлено наличие у потерпевшего фактически брачных отношений, о которых показал потерпевший в ходе судебного разбирательства, а также наличие у него ребенка, а вопрос о совокупном доходе членов семьи либо его отсутствии в ходе предварительного расследования не выяснялся, что усматривается из анализа показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного расследования ( л.д. 108, 110). Таким образом, неполнота данных о семейном и финансовом положении семьи потерпевшего, вызывает у суда сомнения в достоверности показаний потерпевшего в их части « о значительности» для него материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления причинение потерпевшему « значительного ущерба », своего подтверждения не нашел, в связи с чем исключается из обвинения, как излишне вмененный. В силу положений ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в оценке значимости материального ущерба должны толковаться в пользу подсудимого. Судом отвергаются показания потерпевшего и подсудимого о значительности ущерба. В остальном же, суд принимает показания подсудимого, изобличающие себя в части фактических обстоятельств завладения имуществом потерпевшего ( в той их части, которая не была отвергнута судом), как достоверные. Эти показания, данные, как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и последовательными. Исследованных доказательств достаточно для переквалификации и разрешения настоящего уголовного дела. Показания свидетелей и потерпевшего ( в части, не отвергнутой судом ) соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оценка фактической стоимости похищенного имущества в размере 12 000 руб. на момент совершения преступления не является завышенной, надлежащим образом обоснована и изменению не подлежит, а сведения об оценке стоимости мобильного телефона указанной в залоговом билете ломбарда, выводы суда не исключает, поскольку ломбарды, как коммерческая организация, оценивают вещи дешевле, чтобы минимизировать свои риски, покрыть затраты и обеспечить прибыль. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2 умышленно совершил хищение чужого имущества путем обмана, незаконно завладев мобильным телефоном, принадлежащим Г.. Потерпевший Г. не предполагал, что ФИО2, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно завладеет его имуществом. Подсудимый, действуя обманным путем, создал у потерпевшего ложное представление о своих намерениях, при этом изначально не имея цели возвратить мобильный телефон. Г., будучи введенным в заблуждение, не препятствовал изъятию имущества, что в результате привело к причинению ему имущественного ущерба в размере 12 000 руб. Преступление является оконченным. В связи с этим, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1. ст. 159. УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

За совершенное подсудимым преступление подсудимый подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает : 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества ;

полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ; 

принесение извинений, адресованных потерпевшему ; 

полное признание вины и раскаяние в содеянном ; 

<

данные изъяты>

своевременно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ( л.д. 157, 180 ), в удовлетворении которого ему фактически было отказано. 

В силу положений ч. 1. ст. 18. УК РФ, п. “ а ” ч. 1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – рецидив преступлений. При решении вопроса о виде рецидива, судом приняты во внимание сведения о судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2024 г. за умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого : 

участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ; ( л.д. 140 )

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания, согласно части 2 статьи 68. УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, оснований для применения к подсудимому ст. 73. УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ ( отсрочка отбывания наказания ) не имеется. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу. 

Оснований для применения положений ч. 3. ст. 68. УК РФ, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2. ст. 68. УК РФ. 

Оснований для применения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется, поскольку наказание, назначенное ему по приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2024 года, отбыто им полностью. ФИО2 был освобожден из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» города Рыбинска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области 19 сентября 2024 года в связи с отбытием срока наказания по приговору от 15 февраля 2024 года. 

В силу п. " а " ч. 1. ст. 58. УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в колонию-поселение, поскольку ФИО2 содержится под стражей до вынесения приговора, а ранее имело место не получение им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5. ст. 75.1., ст. ст. 75. и 76. УИК РФ. Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. В соответствии со ст. 81. УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Арест на имущество не применялся. Процессуальные издержки не заявлены сторонами, а сведений о понесенных расходах, подлежащих возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ в материалах уголовного дела на момент постановления настоящего приговора не имеется ( л.д. 172 ). С учетом сведений о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, так как оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 159. УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 08 ( ВОСЕМЬ ) МЕСЯЦЕВ в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п « в » ч. 3.1. ст. 72. УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 16. 12. 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, избранную ему на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : 

- копию договора займа (залогового билета) – хранить при материалах настоящего уголовного дела ; 

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра « Заволжский » - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов